Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.

судей: Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Юникредит Банк" - Фирсова А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Даллакян Л.М., Смагиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Даллакян Л.М., Смагиной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 02 февраля 2015 в размере 1004603,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19223,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 597800,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 02 февраля 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Даллакян Л.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 905520,00 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Гедон-КМВ" автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, под 20,30 % годовых, сроком до 31.01.2020 года. Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 24143,00 рублей. Неустойка составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02.02.2015 года кредит в размере 905520,00 рублей зачислен заемщику на счет N***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.02.2015 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог автомобиль марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 980000,00 рублей. С 10 июля 2015 года Даллакян Л.М. перестал надлежащим образом выполнять свои обязанности по возврату кредита

08 декабря 2015 года за исх. N 641-68730 заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 1004603,80 рублей, из которых: просроченный основной долг 872676,84 рублей, просроченные проценты 67059,98 рублей, проценты на просроченный основной долг 61468,82 рублей, штрафные проценты 3398,16 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Даллакян Л.М., Смагиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Даллакян Л.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 02 февраля 2015 года в размере 1004603,80 рублей, из которых: основной долг 872676,84 рублей, проценты 128528,80 рублей, штрафные проценты 3398,16 рублей.

Взыскал с Даллакян Л.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13223,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Даллакян Л.М., Смагиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска - отказал.

Не согласившись с решением суда от 03 мая 2017 год представитель АО "ЮниКредит Банк" Фирсов А.В. просил решение суда отменить полагая, что оно является незаконным. Считает, что суд не учел того, что Смагина не может быть признана добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Даллакян Л.M. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 905520,00 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Гедон-КМВ" автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, под 20,30 % годовых, сроком до 31.01.2020 года. Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 24143,00 рублей. Неустойка составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02.02.2015 года кредит в размере 905520,00 рублей зачислен заемщику на счет N***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2014 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог автомобиль марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 980000,00 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита от 02 февраля 2015 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору от 02.02.2015 года составляет 1004603,80 рублей, из которых: просроченный основной долг 872676,84 рублей, просроченные проценты 67059,98 рублей, проценты на просроченный основной долг 61468,82 рублей, штрафные проценты 3398,16 рублей. 08 декабря 2015 года за исх. N 641-68730 заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.

Судебная коллегия полагает, что начисленные АО "ЮниКредит Банк" проценты соответствуют последствиям нарушенных Даллакян JI.M. обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 02.02.2015 года в размере 1004603,80 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на названный автомобиль, поскольку между Даллакян Л.M. и Ключко Н.А. возникли правоотношения на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016 г., то согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Так судом установлено, что 31 января 2015 года между ООО "Гедеон-КМВ и Даллакян JI.M. заключен договор купли-продажи N 002461, согласно которому Даллакян Л.M. приобрела автомобиль Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска. 02 февраля 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Даллакян JI.M. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 905520,00 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Гедон-КМВ" автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащееся в п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.02.2015 г., в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) ***, 2014 года выпуска.

Согласно имеющихся сведений АБД ФИС ГИБДД МВД России следует, что 07.02.2015 года право собственности на автомобиль Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2004 года выпуска, зарегистрировано за Даллакян JI.M., с 22.01.2016 года собственником автомобиля становится Ключко Н.А., с 02.09.2016 года Клещева Р.З., с 10.12.2016 года Смагина С.А., которая по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 18 июля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер *** внесены сведения о залоге автомобиля Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, с указанием сведений о залогодателе Даллакян Л.М..

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что приобретая автомобиль Ключко Н.А. не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога, поскольку на момент приобретения 22 января 2016 года спорный автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так как внесен он был только 18 июля 2016 года АО "ЮниКредит Банк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер *** внесены сведения о залоге автомобиля Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, с указанием сведений о залогодателе Даллакян Л.М. Более того, как видно из материалов дела, сделки купли-продажи данного автомобиля совершались по подлиннику паспорта транспортного средства.

Кроме того, банком не представлено доказательств недобросовестности последнего приобретателя Смагиной С.А.

Из паспорта технического средства автомобиля Volkswagen Jetta, (VIN) ***, 2014 года выпуска, следует, что при совершении сделок купли-продажи автомобиля в него внесены сведения по всем сделкам, что свидетельствует о том, что покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку, между Даллакян Л.M. и Ключко Н.А. возникли правоотношения на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016 г., то согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не были предприняты исчерпывающие меры, позволяющие исключить приобретение заложенного движимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что истцом при приобретении имущества не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в том числе на то, что истец при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом сделка по приобретению автомобиля была зарегистрирована уполномоченным на это государственным органом при предъявлении истцом оригинала технического паспорта, который также не содержал каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге.

Ссылка в жалобе на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с которым, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал или недолжен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения не принимается, поскольку приведенный абзац выше указанного пункта применению не подлежит в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: