Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гречка Д.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Гречка Д.М. к ДНТ "Полет-2" о признании недействительным решения общего собрания в части, утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, возмещении расходов за межевание границ земельного участка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Гречка Д.М. обратился в суд с настоящим иском к ДНТ "Полет-2" и просит:

признать решение общего собрания членов ДНТ "Полет-2" от 19.02.2017 г. в части утверждения договора, представленного председателем правления Лысенко В.В. "О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Полет-2", недействительным;

утвердить договор "О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Полет-2", изложенного в редакции истца;

обязать правление ДНТ "Полет-2" в лице председателя правления Лысенко В.В. произвести перерасчет по оплате членских взносов за обслуживание объектов инфраструктуры ДНТ "Полет-2" за 2015-2016 г., из расчета 0 руб. 26 коп. за 1 кв.м. земельного участка;

взыскать с правления ДНТ "Полет-2" в свою пользу неосновательно взысканные членские взносы за обслуживание объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015-2916 г. в сумме 21724,25 рублей; расходы в сумме 3500 рублей за межевание границ общего земельного участка ДНТ "Полет-2"; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1708,98 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки NN **, **, **, ** общей площадью 2 336 кв.м. в ДНТ "Полет-2". На земельном участке N** построен жилой,который в 2008 г. оформлен в ИЖС и земля приобрела новый статус "земли поселений". Истец имеет право собственности на 4/71 доли в данном имуществе, как бывший член ДНТ, принимавший участие в его создании. 01.12.2014 г. им подано заявление о выходе из членов ДНТ для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, с просьбой заключить с ним договор о порядке пользования инфраструктурой, договор не был заключен.

Правление ДНТ "Полет-2" берет плату с индивидуального собственника за обслуживание и содержание объектов инфраструктуры в размере членских взносов, что противоречит действующему законодательству, приводит к неосновательному обогащению ДНТ. В феврале 2017г. председатель правления представил истцу утвержденный на общем собрании членов ДНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, с которым истец не согласен, в том числе с п. 3.4. договора о размере взноса, а размер платежа (сумма оплаты и с какого по какое время за каждый вид объекта отдельно), за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, не был установлен и не утвержден решением общего собрания членов ДНТ, не представлен обоснованный документально расчет, не заложен в смету в 2015-2017 годах. Истец, не соглашаясь с расчетами правления ДНТ, вынужден был платить членские взносы за 2015-2016 годы в общем размере 21 724 руб. 45 коп., не подтверждено их расходование на обслуживание инфраструктуры, противоправно взыскана плата за межевание границ земель общего пользования ДНТ "Полет-2" в сумме 3 500 рублей. Истец является инвалидом 2 группы,длительным рассмотрение заявления истца, опасением быть отключенным от пользования объектами инфраструктуры, ему причинен моральный вред оцениваемый в 10 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гречка Д.М.- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Гречка Д.М. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что суд, не исследовав в полной мере материалы дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал закон. В утвержденной общим собранием приходно- расходной смете на 2017 г. не выделена отдельной строкой оплата по обслуживанию объектов инфраструктуры как для членов ДНТ, так и для индивидуальных собственников и не указано, что именно относится к объектам инфраструктуры. Суд не дал никакой правовой оценки расчету истца и принял проект договора, представленный ответчиком, который противоречит требованиям закона. Ссылка на наличие у истца задолженности, погашенной 23.10.2016 г., не соответствует действительности. Причинение истцу морального вреда доказано.

В качестве новых доказательств истец просит принять следующие документы: типовой договор от 04.08.2017 года о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения его жилого дома литер А по ул.Полет */*,* г.Ставрополь со сроком подключения не позднее 26.03.2019г.с сопроводительным письмом N 9784-04 и условиями подключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, данные документы получены спустя несколько месяцев после вынесения обжалуемого решения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ДНТ "Полет2" в лице представителя председателя правления Панкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражениям приложены в копии выдержки из Дополнения к Положению о взносах и платежах в ДНТ "Полет-2", которые представлены в материалах дела на листе 97, не соответствуют критерия дополнительного доказательства и в их принятии надлежит отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав истца и его представителя Гречка Т.А. поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, представителя ответчика-Лысенко В.В. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Закона N 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подп. 10 п. 1 ст. 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гречка Д.М. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ДНТ "Полет-2" :

N** площадью 562 кв.м., кадастровый номер: ***, назначение: земли поселений ( свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АА N*** от 27.12.2005 г.);

N** площадью 621 кв.м., кадастровый номер: ***, назначение: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство по адресу: г.Ставрополь, улица Полет, */* ( свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N*** от 30.01.2008 г.);

N** площадью 630 кв.м., кадастровый номер: ***, назначение: земли населённых пунктов - под сад (свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2014 г.);

N** площадью 523 кв.м., кадастровый номер: ***, назначение: земли населённых пунктов - под садоводство( свидетельство государственной регистрации права серии 26-АИ N*** от 05.08.2014 г. ), общей площадью земельных участков 2336 кв.м. на территории ДНТ "Полет-2".

В судебном заседании сторонами не оспаривается тот факт, что на земельном участке N** истцом построен жилой, который снабжен электричеством и водой, присвоен городской почтовый адрес, домовая книга. Инженерные сети (инфраструктура) - линия электропередач и линия водоснабжения, располагаются на территории Садоводческого Товарищества (ДНТ) "Полет-2" и относятся к имуществу общего пользования.

В Уставе ДНТ "Полет -2", утвержден протоколом N1 от 15.03.2009г., указано право члена Товарищества добровольно выходить из членов Товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования и т.п. ( пункт 14 Устава).

Из протокола заседания правления ДНТ "Полет-2" N6 от 18.10.2015 г. (л.д. 11-112) усматривается, что истец до 01.12.2014 г. являлся членом ДНТ и на эту дату имел задолженность по членским взносам: по участку N 35 с 2011 года, по участкам N**,N**,N** с 2014 года, которая не погашена, в связи с чем Решение общего собрания членов ДТН от 12.07.2015 года по заключению договора "О порядке пользования инфраструктурой" не выполнено по причине данной задолженности (Протокол N 6 от 18.10.2015 года).

Протоколом N 1 от 21.08.2016 года утвержден и установлен размер ежегодных членских взносов, взносов для индивидуальных дачников, владельцев земельных участков в 2016 году из расчета 4 рубля 95 копеек за 1 кв.м. земельного участка.

В протоколе N2 от 05.10.2016 года заседания Правления ДНТ "Полет-2" указано об утверждении в 2016 году (собрание уже состоялось) возмездных взносов индивидуальных собственников равным сумме членских взносов пропорционально площади участков, предложено разработать договор о порядке пользования инфраструктурой.

Протоколом N1 от 19.02.2017г. общего собрания утверждена приходно-расходная смета ДНТ "Полет-2" на 2017 год, в соответствии с которой расходы планируются в размере 345 913 рублей, что с учетом переходящей суммы в 116 665 рублей составляет 4,95руб./кв. метр. Решение о принципе оплаты пропорционально площади земельного участка принято этим же общим собранием.

Пунктом 7.6. указанного документа утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Полёт-2". В пункте 2 указаны условия договора о правах и обязанностях пользователя и Товарищества.

В частности в п. 3.4. "плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется исходя из фактического размера индивидуального садового участка "Пользователя" с точностью до 0.01 сотки. Размер взноса устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы "Товарищества", утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на 45744 кв. метров земли, находящихся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка "Пользователя".

В пункте 3.5 договора указано, что размер взноса (платежа) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать для "Пользователя" размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов Товарищества.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ДНТ "Полет-2" от 19.02.2017 г. утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Полет-2".

Стороны к соглашению относительно условий настоящего договора не пришли, в связи с чем, возник настоящий спор относительно его условий, касающихся пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ.

Истец Гречка Д.М. представил свой проект договора N2, условия которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения ( в частности, по его условиям пользование дорожной сетью бесплатно, оплачивает 4/71 части расходов; оплачивать электроэнергию и воду по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным законом для данной местности и категории потребителей; 4/71 части подтвержденных документально расходов Товарищества на ремонт; не несет бремени финансирования деятельности Товарищества и другие условия).

Оба проекта рассмотрены на общем собрании членов ДНТ "Полет-2" 19.02.2017г., проект индивидуального собственника доложен истцом, и участники собрания (за-35, против-3) большинством проголосовали за проект, предложенный Товариществом. Представлен протокол разногласий к договору "О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "ПОЛЕТ-2", утвержденным общим собранием членов ДНТ "Полет -2" (Протокол N 1 от 19.02.2017 г.), на основании которого, истец выражает несогласие с условиями оплаты за пользование объектами инфраструктуры в пункте 3.4.

Разрешая заявленные требования, суд счел проект договора, представленный ДНТ, соответствующим требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Тогда как представленный истцом проект договора, по мнению суда, не отражает специфику ДНТ "Полет-2" и существующие принципы оплаты.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 421, 445 446, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом, при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению,доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ, исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в таком объединении.

Размер взносов, направленных на создание, использование и ремонт имущества товарищества, установлен решениями общих собраний членов товарищества. Сведения о том, что данные решения были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в деле не имеется.

Как собственник земельного участка, в силу положений ст. 210 ГК РФ, истец обязан нести бремя содержания земельного участка, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Размер платы по договору, заключаемому с лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Каких-либо иных правил об определении размера платы по договору, заключаемому с гражданином, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, комментируемый Закон N 66 о садоводах не устанавливает.

Вместе с тем согласно Обзору судебной практики ВС РФ, исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в таком объединении.

В связи с тем, что четыре участка, принадлежащие истцу Гречке Д.М., находятся на территории ДНТ "Полет-2", суд правильно пришел к тому выводу, что истец, как и члены ДНТ, должен нести бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию имущества общего пользования, перечисленного в п. 1.1 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Полёт-2", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Полёт-2" (протокол N1 от 19.02.2017г.).

Несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам доводы истца о том, что оспариваемые условия не различают плату "за инфраструктуру" и плату "членские взносы"; правление берет плату с индивидуального собственника в размере членских взносов без экономического обоснования; взносы на содержание имущества входят в состав членского взноса; размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и т.п. не был установлен и не утвержден решением общего собрания членов ДНТ.

Так в п. 3.4. договора о порядке пользования имуществом, утвержденного на общем собрании Товарищества, указано как определяется плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ( сумма его составляющих, указанных п.п 1.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сделал вывод о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ для данной категории граждан (с индивидуальным порядком ведения садоводства) установлен решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N1 от 19.02.2017), соответствует требованиям норм ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ и у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению иска.

Размеры взносов для членов садоводческого товарищества и размеры обязательных ежемесячных платежей для не членов товарищества приняты в продолжение экономического обоснования необходимых затрат товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью ДНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит.

Оспаривая правильность представленного расчета, истец не представил убедительных данных его опровергающих, в связи с чем возражения относительно иска в данной части не могут быть приняты во внимание.

Возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

В суде истец по сути указывает на иной возможный механизм расчета и внесения платы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества, обеспечивающий по его мнению разумный баланс имущественных интересов сторон спора, однако, при том, что специальную правоспособность некоммерческих юридических лиц в части экономически обоснованного обеспечения функционирования общего имущества закон не ограничивает, правовая возможность возложения на ответчика оспариваемых пунктов в иной редакции в судебном порядке отсутствует.

Ссылки апеллянта о наличии оснований к отмене решения, поскольку своим решением суд не разрешилспор, "не понудил" не обязал истца заключить договор о порядке пользования имуществом ДТП в редакции Товарищества, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Фактически истец указывает о том, что суд не обязал его заключить договор с Товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, однако таких требований Товариществом не заявлено и предметом разрешения суда такие требования не являлись.

Иные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возложении на Товарищество обязанности произвести перерасчет по оплате членских взносов за обслуживание объектов инфраструктуры ДНТ "Полет-2" обоснованно судом не удовлетворены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановленного решения.

Ссылка апеллянта на то, что не являясь членом ДТН не должен нести, в том числе, расходы по межеванию общего земельного участка Товарищества, не состоятельны, поскольку истец пользуется объектами инфраструктуры Товарищества к которым относится и земельный участок, необходимый для прохода и проезда к конкретным земельным участкам Товарищества и установление границ земельного участка Товарищества (общего) путем проведения межевания земель общего пользования ДНТ "Полёт- 2" необходимо в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона. Земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, сведения о котором с адресом местоположения СК город Ставрополь СТ "Полет-2" Ставропольского аэроклуба ОСТО РФ земли Аэродрома ДОСААФ площадью 10451 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2016 года с кадастровым номером ***.

В данном случае, апеллянт как индивидуальный садовод, по существу полагает, что он поставлен в неравное положение по сравнению с собственниками земельных участков, находящихся вне границ территорий садоводческих объединений, которым коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями.

Однако при этом истец не учитывает, что характеристики и порядок предоставления таких земельных участков существенно отличаются от порядка, применимого в отношении членов (в том числе бывших) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что само по себе исключает корректность подобного сопоставления.

Указанные участки относятся к землям поселений, что предполагает наличие развитой инфраструктуры. Напротив, земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства относятся к землям сельскохозяйственного назначения (по общему правилу) либо к зонам сельскохозяйственного использования в составе территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции); соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания

Участки с развитой коммунальной инфраструктурой приобретаются в индивидуальном порядке и, за редкими исключениями на торгах, которые приводят к значительному их удорожанию (по сравнению с первоначальной ценой). Выделение же земель для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства обычно осуществляется бесплатно. На них отсутствует коммунальная инфраструктура, необходимая для их использования по целевому назначению.

Соблюдение требований земельного законодательства предполагает обязанность граждан - членов садоводческого объединения и собственников земельных участков создать и содержать такую инфраструктуру. Реализуя указанную обязанность и руководствуясь интересом извлечения полезных свойств из принадлежащего им объекта, садоводы совместно приобретают имущество, которое не подлежит разделу ввиду его целевого назначения (п. 4 ст. 244 ГК РФ), т.е., по существу, общую собственность. Юридическое лицо (партнерство, товарищество или кооператив) в этой ситуации выполняет функцию единственно возможного механизма формирования и изъявления общей воли многочисленных собственников при разрешении вопросов создания и содержания имущества общего пользования.

Заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с каждым из индивидуальных собственников (ст. 539 ГК РФ) невозможно, противоречит нормативным актам, то есть в отношении одного энергосберегающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, который уже заключен и исполняется садоводческим товариществом, а энергосберегающие устройства истца присоединены непосредственно к сетям, принадлежащим садоводческому товариществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречка Д.М. - без удовлетворения.