Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации г.Буденновска в лице представителя Пугачевой О.В. на решение Буденновского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Буденновска к Бабаян С.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Администрация города Буденновска обратилась в суд с иском к Бабаян С.С., в котором просит прекратить право собственности ответчика на жилое помещение квартиру N* расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, **; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Буденновск Буденновского района Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что в связи с необходимостью ликвидации на территории города Буденновска ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда были приняты постановления главы города Буденновска Ставропольского края об утверждении актов межведомственной комиссии "О признании жилых домов непригодными для проживания" от 24 марта 2005 года N 184-п и от 24 марта 2005 года N183-п о переселении граждан из ветхого и аварийного фонда. На момент принятия вышеназванной программы и формирования списка граждан собственником указанной квартиры N* являлась Бабаян С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2002 года, зарегистрированного УЮ ГРП СК N*** от 14.01.2003 года.

В целях переселения граждан путем приобретения жилых помещений на вторичном рынке жилья за счет софинансирования: из федерального, краевого и местного бюджетов было принято постановление Главы города Будённовска Ставропольского края от 5 декабря 2006 года N 1022-п "О приобретении квартиры N*, в доме N** по ул.Гирченко города Будённовска на вторичном рынке жилья для граждан, проживающих в аварийном и ветхом жилищном фонде", в соответствии с которым комитет по управлению муниципальным имуществом города Будённовска должен был приобрести на вторичном рынке жилья квартиру N * в доме N** по ул.Гирченко города Будённовска в собственность Бабаян С.С..

На основании договора купли-продажи от 27.11.2006 г. Бабаян С.С. стала собственником квартиры N* по адресу: г. Буденновск, ул.Гирченко д.**, переселена в жилое помещение, жилое помещение, которое было признано непригодным для проживании должно было перейти в собственность муниципального образования города Буденновска. Однако по сведениям Будённовского филиала ГУП "Бюро кадастровых инженеров" СК, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на сегодняшний день собственником спорной квартиры N* значится Бабаян С.С. Тогда как переселение Бабаян С.С., как участника программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в городе Будённовске на 2005- 2010 годы", в другое жилое помещение, приобретенное на вторичном рынке жилья за счет софинансирования бюджетов является основанием прекращения ее права собственности на жилое помещение квартиру N* по адресу: г. Будённовск, ул.Октябрьская д. ** и права муниципальной собственности на данную квартиру.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Администрации г.Буденновска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Буденновска в лице представителя по доверенности Пугачевой О.В. просит отменить решение, как незаконное с удовлетворением иска. Указывает, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 года правообладателем однокомнатной квартиры N* по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская ** (литер А) является Бабаян С.С. Указанная выписка получена на основании запроса администрации, соответственно данная информация стала известна в 2015 году, срок исковой давности три года со дня администрацией не пропущен. Данный жилой дом состоит из литер А и литер А1. На сегодняшний день согласно муниципального контракта N 0121300039417000123-0237481-01 от 10.07.2017 г. выполняются работы по разборке аварийного муниципального здания по улице Октябрьской, ** (литер А1) в городе Будённовске для обеспечения муниципальных нужд. В результате создания прецедента по делу гражданки Бабаян С.С. муниципальное образование фактически лишено возможности исполнить обязанности по сносу здания признанного непригодным для проживания по улице Октябрьской, ** (литер А).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Беловой Д.В. поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, ответчика и ее представителя адвоката Солодовникову Е.А. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к ее удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2002 года Бабаян С.С. является собственником жилого помещения квартиры N* площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, дом ** литер А, право собственности зарегистрировано 14 января 2003 года N***.

Жилой дом 1917 года постройки по данному адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, **, в котором находится указанная квартира N* Бабаян С.С., квартира N* отнесена к категории непригодного для проживания на основании постановления главы города Буденновска Ставропольского края от 24 марта 2005 года N184-п Об утверждении актов межведомственной комиссии "О признании жилых домов непригодными для проживания", утвержден акт межведомственной комиссии N20 от 13 августа 2004 года.

Решением Думы города Буденновска N122 от 26 ноября 2004 года утверждена городская целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Буденновске на 2005-2010 годы", в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, **, подлежал сносу в 2006 году.

В данное Решение Думы N122 вносились изменения и дополнения ( N97 от 29 июля 2005 года, N106 от 20 июля 2007 года, N154 от 18 июля 2008 года, N191 от 01 октября 2008 года, N238 от 02 декабря 2008 года, N273 от 26 декабря 2008 года) (л.д. 16-41). Решением Думы города Буденновска N274 от 26 декабря 2008 года признано утратившим силу с 01 января 2009 года Решение Думы N122.

24 марта 2005 года принято Постановление главы города Буденновска N183-п, согласно которого Бабаян С.С., проживающая в квартире N* по данному адресу, подлежала переселению в жилое помещение, приобретенное на вторичном рынке жилья за счет софинансирования: из федерального, краевого и местного бюджетов.

27 ноября 2006 года заключен трехсторонний договор купли-продажи между Лагуткиным В.В. "продавец", Бабаян С.С. "покупатель", администрации Буденовского образования города Буденновска "плательщик", согласно которого Бабаян С.С. стала собственником квартиры N* площадью 38,2 кв.м, стоимостью 420 000 руб., расположенной по другому адресу: г. Буденновск, ул.Гирченко д.**. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован 11 декабря 2006 года.

Постановлением администрации города Буденновска N1679-п от 31 декабря 2009 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, ** (литера А), признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Буденновска N93-р от 05 марта 2011 года для сноса вышеназванного жилого дома установлен срок до 06 августа 2011 года, ведущему специалисту отдела городского хозяйства и градостроительства администрации города, секретарю межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кадинцеву В.А. указано на направление собственникам жилых помещений многоквартирного дома требований о сносе.

По сведениям о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по состоянию на 20 июля 2015 года N4705 Бабаян С.С. является собственником жилого помещения квартиры N* по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. ** ( дом признан аварийным и подлежащем сносу) на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2002 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что толкование истцом норм права о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для прекращения права собственности на квартиру (как указано в иске), полагает неверным с учетом положений статей 10, 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. Жилищный кодекс РФ не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

По мнению суда первой инстанции администрацией г.Буденновска не представлены решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, не подтверждено, что указанные решения прошли государственную регистрацию, доказательства в подтверждение направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, на это указано в распоряжении администрации города Буденновска N93-р от 05 марта 2011 года; не заключалось соглашение между сторонами и с данным иском администрация вправе обратиться только после соблюдения установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительной процедуры (направления требования о сносе жилого дома, последующему изъятию земельного участка и жилого помещения).

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, суд исходил из того, что истец не мог не знать о нарушении прав, поскольку правоотношения сторон возникли в 2006 году. Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда был заключен договор о приобретении квартиры 27 ноября 2006 года в рамках федеральной целевой программы "Жилище". Постановление о приобретении Бабаян С.С. другой квартиры принято 05 декабря 2006 года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств, обращение в суд поступило спустя 11 лет. Доводы истца о том, что по данной категории споров исковая давность не применяется -отклонены.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующему.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ).

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2005 - 2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

С учетом положений частью 10 статьи 32 ЖК РФ, Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства",

"Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" ответчица по своему выбору имела право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В рассматриваемом случае между этим органом власти и собственником непригодной для проживания квартиры достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а именно: квартиры N* площадью 38,2 кв.м, стоимостью 420 000 руб., расположенной по адресу: г. Буденновск, ул.Гирченко д.**, вместо квартиры N * площадью 20,3 кв.м. в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, дом **.

При том, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, позицию суда первой инстанции нельзя признать правильной.

По мнению судебной коллегии, о наличии достигнутой между сторонами договоренности свидетельствует сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2006 года в отношении квартиры N* по ул.Гирченко дом ** с участием самой ответчицы Балаян С.С. в качестве стороны покупателя, выселении ее в добровольном порядке из непригодной для проживания квартиры N* по ул.Октябрьской дом ** и проживании по настоящее время в квартире N* по ул.Гирченко дом **, приобретенной, в том числе за счет средств плательщика- администрации муниципального образования г.Буденновска в составе федеральной программы "Жилище" за счет средств местного бюджета в сумме 227700 рублей, собственных средств покупателя 192300 рублей, при отсутствии со стороны Балаян С.С. каких либо возражений/претензий в отношении данных обстоятельств.

С учетом изложенного, при наличии факта приобретения в 2006 году в пользу ответчицы квартиры, в том числе за счет софинансирования бюджетов, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Бабаян С.С. и никем не оспаривается, возражения Балаян С.С. по вопросу прекращения права собственности на спорную квартиру в аварийном жилом фонде свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков недобросовестности.

Как правило, собственники помещений в МКД сами не сносят и не реконструируют дом в установленный срок. На этот случай в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ есть специальное указание: земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9.

И в результате изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, и в результате расселения в рамках региональной программы собственники помещений утрачивают право собственности, помещения переходят в муниципальную собственность. Став единоличным собственником МКД, орган местного самоуправления имеет правовые основания, чтобы распорядиться им, обязан снести здание, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Муниципальным органом предоставлены доказательства исполнения требований закона, ответчице Бабаян С.С. предоставлено другое жилое помещение в собственность взамен изымаемого, как следствие у ответчика возникли обязательства по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, которые ею не исполнены.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от подписания соответствующих документов, отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на имущество и, соответственно, перехода права на имущество к истцу, судебная коллегия полагает об отсутствии иного, кроме судебного способа защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться по доводам жалобы и с выводами суда о применении пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса ( пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

По пункту 2 статьи 196 ГК РФ, на данную норму сослался суд, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Датой отсчета течения десятилетнего срока суд посчитал дату заключения договора купли-продажи 27 ноября 2006г., тогда как иск подан спустя 11 лет - 12 апреля 2017 года. Однако из материалов дела следует, что выписка N4705 из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, датирована 24 июля 2015 года и поступила в администрацию после названной даты и по крайней мере с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Настоящий иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело 12 апреля 2017 года, то есть обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности и удовлетворять заявление о применении пропуска срока исковой давности у суда не имелось правовых оснований и условий для отказа в удовлетворении требований иска и по данному основанию.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Бабаян С.С. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по ул.Октябрьской дом ** г.Буденновска с признанием права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 16 июня 2017 года -отменить, апелляционную жалобу Администрации г.Буденновска - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Буденновска к Бабаян С.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности -удовлетворить.

Прекратить право собственности Бабаян С.С. на жилое помещение квартиру N * литер А площадью 20.3 кв.м., инвентарный номер ***, расположенную по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, **.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Буденновск на указанное недвижимое имущество: жилое помещение квартира N* площадью 20.3 кв.м., инвентарный номер ***, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, ** литер А.