Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Шейкиной И.В. по ордеру Казанаева Р.В., ответчиков Шейкина А.Н., Арсеняна Э.Р., Григорян Р.Л., Григоряна Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шейкиной И.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года, по исковому заявлению Шейкиной Ирины Владимировны к Арсенян Эдгару Размиковичу, Шейкину Александру Николаевичу, Григорян Рузанне Лаврентовне, Ломоносову Денису Сергеевичу, Григорян Феликсу Тельмановичу, Григорян Ангелине Феликсовне, Григорян Анне Феликсовне о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шейкина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с 16 октября 2004 года она состоит в зарегистрированном браке с Шейниным А.Н., с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей. В период совместной жизни с Шейкиным А.Н. стороны прибрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ... Собственником квартиры является супруг. Данная квартира приобреталась для нужд семьи.

20 апреля 2017 года истица узнала, что супруг истицы согласился помочь отцу в приобретении заемных денежных средств у Арсеняна Э.Р. и оформил договор купли-продажи их квартиры 20 февраля 2015 года, при этом деньги по сделке не получал.

В соответствии договором купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года Шейкин А.Н. продал Арсеняну Э.Р. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ... за 700 000 рублей, о существовании которого истице до 20 апреля 2017 года известно не было.

Впоследствии 26 декабря 2016 года Арсенян Э.Р. заключил с Григорян Р.Л. договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа. При этом, согласно пункта 6 данного Договора, сторонам известно, что в указанной квартире зарегистрированы Яценко А.Ю., Шейкина И.В., Шейкина Е.А., Шейкин А.Н.

23 марта 2017 года Григорян Р.Л. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Ломоносовым Д.С.

10 мая 2017 года Григорян Р.Л. вновь заключает сделку купли-продажи квартиры, выступая уже в качестве покупателя, а именно, она, ее супруг Григорян Ф.Т. и несовершеннолетние дети Григорян А.Ф., Григорян А.Ф., в интересах которых выступает их мать Григорян Р.Л., приобретают у Ломоносова Д.С. спорную квартиру.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать сделку купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ... , заключенную 10 мая 2017 года между Ломоносовым Денисом Сергеевичем и Григорян Рузанной Лаврентовной, Григорян Феликсом Тельмановичем, Григорян Ангелиной Феликсовной, Григорян Анной Феликсовной, недействительной, признать сделку купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ... , от 23 марта 2017 года, заключенную между Григорян Рузанной Лаврентовной и Ломоносовым Денисом Сергеевичем, недействительной, признать сделку купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, микрорайон ... , заключенную 26 декабря 2016 года между Арсенян Эдгаром Размиковичем и Григорян Рузанной Лаврентовной, недействительной, применить последствия недействительности сделок, истребовать у последних собственников Григорян Р.Л., Григорян Ф.Т., Григорян А.Ф., Григорян А.Ф. вышеуказанную квартиру, возвратить её в собственность Шейкина А.Н., а также указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем исключения записи о переходе прав на квартиру N ... , расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск, ... , по сделке от 10 мая 2017 года.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года исковые требования Шейкиной И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Шейкина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Истица согласия супругу на отчуждение спорной квартиры не давала, никто из "добросовестных покупателей" (как указано в жалобе) перед заключением сделок купли-продажи не был, квартиру не видел, не знал ее техническое состояние, истица с супругом несут бремя содержания спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Григорян Р.Л, Арсенян Э.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Шейкиной И.В. - Казанаева Р.В., ответчика Шейкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, ответчиков Арсеняна Э.Р., Григоряна Ф.Т., Григоряна Р.Л., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что супруг, заявляющий требование о признании сделки недействительной, по вышеизложенным основаниям, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он действительно не знал о совершенной сделке по отчуждению общей имущества супругов. Отсутствие нотариального согласия на совершение оспоримой сделки само по себе недостаточно для признания ее недействительной лишь по такому основанию.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о браке I-ДН N639800, выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края, Шейкин А.Н. и Шейкина И.Н. зарегистрировали в брак 16 октября 2004 года (т. 1 л.д. 8).

09 сентября 2005 года супругами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2005 года 26АА 173568 Шейкин А.Н. является собственником квартиры, площадью 71,30 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , обременения не зарегистрированы (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2015 года Шейкин А.Н. продал Арсеняну Э.Р. квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , за 700000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в домеN ... , квартире N ... в мкр. N ... , г. Будённовска, в спорной квартире зарегистрированы Шейкина И.В., Шейкина Е.А., ... года рождения, Шейкин А.Н., Шейкин А.А., ... рождения (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... (т. 1 л.д. 35-44, 69-99, 108-109), по договору купли продажи с рассрочкой платежа от 26 декабря 2016 года, Арсенян Э.Р. продал Григорян Рузанне Лаврентовне указанную квартиру за 900000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 23 марта 2017 года Григорян Рузанна Лаврентовна продала, то есть передала в собственность вышеуказанную квартиру Ломоносову Д.С. за 900 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 мая 2017 года Ломоносов Д.С. продал, то есть передал в собственность квартиру N ... по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , а Григорян Феликс Тельманович, Григорян Рузанна Лаврентовна, Григорян Ангелина Феликсовна, Григорян Анна Феликсовна приняли но 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым за 900000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шейкиной И.В. о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года недействительным, а также последующих сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции при постановлении решения и судебная коллегия при проверки его законности исходят из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств того, что она не знала о совершенной ее супругом Шейкиным А.Н. сделке купли-продажи от 20 февраля 2015 года, с которым с 2004 года по настоящее время брак не расторгнут.

Условие договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым Шейкин А.Н. принял у Арсеняна Э.Р. сумму в размере 700000 рублей до подписания договора (п. 3), никем не оспаривалось и не было признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что Шейкина И.В., в силу совместного проживания со своим супругом - соответчиком Шейкиным А.Н. с февраля 2015 года вплоть до, как указано в исковом заявлении, апреля месяца 2017 года, когда к ним пришел ответчик Арсенян Э.Р. и стал требовать освобождения квартиры, фактически знала об отчуждении спорной квартиры.

Сведений о том, что договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года является обеспечением договора займа, якобы заключенного между отцом Шейкина А.Н. и Арсеняном Э.Р., в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о том, как указывал в судебном заседании ответчик Шейкин А.Н., что долг перед Арсеняном Э.Р. погашен.

Договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года по основаниям мнимости или притворности, на что ссылаются истец Шейкина И.В. и ответчик Шейкин А.Н. в случае обеспечения договора займа договором купли-продажи, не был оспорен в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела также усматривается, что сделка купли-продажи от 20 февраля 2015 года породила впоследствии совершение иных сделок по отчуждению спорной квартиры, а именно, договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года между Арсеняном Э.Р. и Григорян Р.Л., договора купли-продажи от 23 марта 2017 года между Григорян Р.Л. и Ломоносовым Д.С., договора купли-продажи от 10 мая 2017 года между Ломоносовым Д.С. и Григорян Р.Л.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Истцом Шейкиной И.В. в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства, не доказан факт недобросовестности последующих покупателей спорной квартиры - Григорян Р.Л., Григоряна Т.Ф., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, и Ломоносова Д.С.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между Арсеняном Э.Р., Григорян Р.Л., Григоряном Ф.Т., Ломоносовым Д.С. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Шейкиной И.В. либо Шейкину А.Н., не было представлено. То обстоятельство, что Шейкин А.Н. распорядился имуществом без согласия истицы Шейкиной И.В. в период брака, учитывая, что брачные отношения между сторонами также не прекращены, не может служить единственным основанием для признания совершенных сделок недействительными, и фактически истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Григорян в пользу Шейкиных.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, по доводам истицы Шейкиной И.В., она имеет право истребовать спорное имущество, находящееся в ее собственности, из чужого незаконного владения только на основании правовых норм ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований, заявляемых в порядке ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не было заявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истицей не доказано, что квартира N ... , расположенная по адресу: г. Будённовск, ... , выбыла фактически помимо ее воли, также не доказаны факты недобросовестности последующих покупателей вышеуказанной квартиры: Григорян Р.Л., Григоряна Т.Ф., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, Ломоносова Д.С., то применение последствий недействительности сделок от 26 декабря 2016 года, от 23 марта 2017 года, от 10 мая 2017 года судом не представляется возможным. Помимо всего изложенного, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено доказательств того, что действия ответчиков, как недобросовестных приобретателей - Арсеняна Э.Р., Григорян Р.Л ... Григорян Ф.Т., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, Ломоносова Д.С., были направлены на лишение истца Шейкиной И.В. ее законного имущества.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным применение последствий недействительности сделки от 20 февраля 2015 года, поскольку истицей Шейкиной И.В. не было заявлено требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шейкина А.Н. в ее пользу компенсации в размере 1/2 доли стоимости отчужденного спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорной квартиры и жилищно-коммунальные платежи по спорному адресу оплачиваются супругами Шейкиными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Истец Шейкина И.В., ответчик Шейкин А.Н. впоследствии вправе в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с лиц, в чьей собственности на момент уплаты платежей находилась спорная квартира, понесенные убытки.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что Шейкин А.Н. фактически не имел намерения продать квартиру N ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон N ... , заключая спорный договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года, и доводы ответчика Шейкина А.Н. в судебном заседании о том, что его отец рассчитался с долгом перед Арсеняном Э.Р., в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года фактически является мнимой сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы Шейкиной И.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шейкиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: