Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года,

по иску Коба М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков по оплате услуг оценщика, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг стоянки, по оплате почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Коба М.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 03 декабря 2016 года наступил страховой случай, а именно, в 00 часов 45 минут в районе дома N 7 по улице Красногвардейской в поселке Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, под управлением Кобы М.В., и "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер ... /26, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия - Соломатина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕN 0362115209 страховой компанией ПАО "Росгосстрах".

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 24 января 2017 года он обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением для получения страховой выплаты, а также возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения на стоянке автомобиля "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61.

27 января 2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 10100,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 27.01.2017 года, выданным ПАО "Росгосстрах". Оплата услуг эвакуатора в размере 1200,00 рублей и услуги хранения ТС на стоянке в размере 2520,00 рублей не указаны в данном Акте, а соответственно понесенные расходы на эвакуацию и на хранение не были возмещены.

Тем самым ПАО "Росгосстрах" нарушило требования, указанные в абз. 2, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

03 февраля 2017 года он уведомил о проведении независимой экспертизы автомобиля "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, страховую компанию ПАО "Росгосстрах". Проведение независимой экспертизы было назначено на 07.02.2016 года в 12 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N 127/2017 от 08.02.2017 года, проведённой ИП Леонтьевым А.В., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 267577,00 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1. статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 10 февраля 2017 года им отправлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения N 127/2017 от 08.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, в страховую компанию ПАО "Росгосстрах". Данная досудебная претензия содержала требование о возмещении страховой суммы в размере 257477,00 рублей, требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, а также в соответствии с абз. 2 п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата услуг эвакуатора в размере 1200,00 рублей и оплата услуг хранения ТС на стоянке в размере 2520,00 рублей. Итого сумма требований составила 268197,00 рублей.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ПАО "Росгосстрах" произвела дополнительную выплату в размере 189900,00 рублей. В Акте N 0014625608-002 не указано, что произведена оплата расходов на эвакуацию (1200,00 руб.), хранение (2520,00 руб.), а также оплата услуг независимой экспертизы (7 000,00 руб.).

С данной денежной выплатой он по-прежнему не согласен.

В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. Расчет производится следующим образом: 267577,00 руб. - 10100,00 руб. - 189900,00 руб. = 67577,00 руб. Где: 267577,00 руб. - рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков; 10100,00 руб. - первая выплата страхового возмещения ПАО "Росгосстрах"; 189900,00 руб. - дополнительная выплата; 67577,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

Считает, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

В данном случае страховая компания ПАО "Росгосстрах" произведя дополнительную выплату в размере 189900,00 рублей, не представила мотивированный отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 67577,00 рублей.

Сумма финансовой санкции за каждый день просрочки в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 200,00 рублей. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 400000,00 руб. * 0,05% = 200,00 руб. Где: 400000,00 руб. - страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу; 05% - процент финансовой санкции за каждый день просрочки; 200,00 руб. - сумма финансовой санкции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 675,77 рублей. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 67577,00 руб. * 1% = 675,77 руб. Где: 67577,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 675,77 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Дата начала исчисления неустойки - 14.02.2017 года.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 33788,50 рублей. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 67577,00 руб. / 50% = 33788,50 руб. Где: 67577,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

50% - процент штрафа; 33788,50 руб. - сумма штрафа.

Им также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Также в результате противоправных действий ПАО "Росгосстрах" ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67577,00 рублей, финансовую санкцию со дня не направления мотивированного отказа в страховой выплате до дня её присуждения судом в размере 200 рублей за каждый день, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты начала просрочки обязательства до дня её присуждения судом в размере 675,77 рублей за каждый день, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1200,00 рублей, по оплате услуг стоянки в размере 2520,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 418,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (33788,50 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года, требования Коба М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коба М.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 60150 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 62000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, убытки по оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 2520 рублей, почтовые расходы в размере 418,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30075 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, а всего взыскано 175853,95 рубля.

В удовлетворении требований Коба М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в большем размере на 7427,00 рублей, финансовой санкции со дня не направления мотивированного отказа в страховой выплате до дня её присуждения судом в размере 200 рублей за каждый день, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты начала просрочки обязательства до дня её присуждения судом в большем размере на 60568 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 19000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в большем размере на 3713,50 рублей, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - судом отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4165,78 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЛНЭС "ГАРАНТ" взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10680 рублей.

С Коба М.В. в пользу АНО "ЛНЭС "ГАРАНТ" также взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1320 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что, по мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, равном взысканному страховому возмещению, а именно - 62000 рублей, безусловно, говорит о непропорциональности указанного взыскания по сравнению с существом нарушения. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, однако, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, судебные расходы по данному делу считает завышенными, просит суд их уменьшить до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Саенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Коба М.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Коба М.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных со страховой компании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Коба М.В. является собственником автомобиля "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, что усматривается из копии договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2016 г. (л.д. 18).

03 декабря 2016 года в 00 часов 45 минут в районе дома N 7 по улице Красногвардейской в поселке Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, под управлением Кобы М.В., и "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер ... /26, под Соломатина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, получил различные технические и механические повреждения (л.д. 15).

Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер ... /26, является Соломатин В.И., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД МВД России по Минераловодскому городскому округу от 12 января 2017 года Соломатин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

16 января 2017 года Коба М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО СК "Росгосстрах", в том числе: по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей; по оплате услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 2520 рублей (л.д. 132).

Указанное заявление было принято ПАО СК "Росгосстрах" 16 января 2017 года.

26 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым, и 27 января 2017 года платежным поручением перечислило на расчетный счет Кобы М.В. страховое возмещение в размере 10100 рублей (л.д. 20, 21).

Согласно экспертному заключению N 14625608 от 25 января 2017 года, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", страховое возмещение в размере 10100 рублей включает в себя: стоимость мелких деталей; стоимость ремонтных работ; стоимость работ по замене и снятию/установке; стоимость молярных работ; стоимость материалов (л.д. 141-143).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коба М.В. обратился к ИП Леонтьеву А.В. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного экспертного исследования N 127/2017 от 08 февраля 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399858 рублей, стоимость годных остатков - 32095 рублей, стоимость автомобиля до повреждения, то есть на дату ДТП - 267577 рублей (л.д. 26-86).

За производство указанного экспертного исследования, Кобой М.В. уплачены денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 87).

09 февраля 2017 года Коба М.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 16 февраля 2017 года (л.д. 88-90).

22 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 188 от 22.02.2017 года перечислило на расчетный счет Кобы М.В. доплату страхового возмещения в размере 189900 рублей (л.д. 93- 94).

Согласно экспертному заключению N 14625608 от 19 февраля 2017 года, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", доплата страхового возмещения в размере 189900 рублей рассчитана из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 280000 рублей, и стоимости годных остатков - 80000 рублей.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО "ЛНЭС "ГАРАНТ" (л.д. 159, 164-168).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 116-с/17 от 18 мая 2017 года, выполненного экспертом АНО "ЛНЭС "ГАРАНТ", средняя рыночная стоимость автомобиля "BMW 523i", государственный регистрационный номер ... /61, на дату совершения ДТП составляет 295450 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 234300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 35300 рублей (л.д. 173-189).

Руководствуясь положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 122568 руб. до 62000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит частичному возмещению.

По заявлению ответчика, согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 204), ответчик фактически признал факт нарушения своих обязательств перед истцом, просил снизить размер неустойки как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек 28 января 2017 года, иск в суд предъявлен 13 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что истец не злоупотреблял своим правом и принял разумные меры к уменьшению размера убытков.

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи