Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-6706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гейвандова В.З. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Гейвандову Владимиру Завеновичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 16 января 2012 года между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Гейвандовым В.З. был заключен кредитный договор N2800-503/00591, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 1 463 860 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 кредитного договора, истец 20 июня 2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 30 сентября 2016 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 430308 рублей 34 копейки, по процентам - 43775 рублей 37 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 127444 рубля 73 копейки, по неустойке, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14780 рублей 37 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N2800-503/00591 от 16 января 2012 года между банком и заемщиком был заключен договор N2800-503/00591/0301 от 16 января 2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - FORD EXPLORER; год выпуска-2011; VIN - ... ; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия ... N ...

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Гейвандова В.З. задолженность по кредитному договору N2800-503/00591 от 16 января 2012 года в размере 616308 рублей 81 копейка, в т.ч.: по кредиту - 430308 рублей 34 копейки, по процентам - 43775 рублей 37 копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 127444 рубля 73 копейки, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14780 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гейвандову В.З., а именно: транспортное средство - автомобиль: марка, модель FORD EXPLORER; год выпуска 2011; V1N ... ; номер шасси отсутствует; паспорт транспортного средства серия 78 УС N468476, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 184 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363 рубля 09 копеек и 6 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гейвандов В.З. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования банка в его отсутствие, без надлежащего извещения, не назначил ответчику адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Стоимость автомобиля, определенная судом для реализации в счет погашения задолженности, несоразмерна неисполненным обязательствам. Сумма задолженности превышает сумму выданного кредита. Судом в решении также не указаны периоды начисления штрафных санкций.

Просит обжалуемое решение суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и расторгнуть кредитный договор.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Гейвандова В.З.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика Гейвандова В.З.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание ответчика Гейвандова Г.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора, заключенного 16 января 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гейвандовым В.З. за N2800-503/00591, согласно которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 1463860 рублей на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER в ООО "Модус-Ставрополь". Срок кредита: по 16 января 2017 года включительно, процентная ставка на сумму кредита составляет 13% годовых (т. 1 л.д. 27-30).

Порядок предоставления кредита определен путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ... , открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора от 16 января 2012 года исполнение обязанностей заемщика обеспечивается неустойкой и залогом транспортного средства на основании договора от 16 января 2012 года N2800-503/00591/0301.

16 января 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гейвандовым В.З. был заключен договор о залоге транспортного средства N2800-503/00591/0301, по условиям которого предметом указанного договора является транспортное средство, легковой автомобиль марки Ford, модель Explorer, 2011 года выпуска, VIN ... , номер двигателя ... , номер шасси отсутствует (п. 1.1, т. 1 л.д. 35-37).

Исходя из пункта 1.3. договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 564 от 16 января 2012 года (т. 1 л.д. 31). Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора N2800-503/00591 от 16 января 2012 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием в погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года остаток задолженности по кредиту составляет 430308 рублей 34 копейки, остаток задолженности по процентам составляет 43775 рублей 73 копейки, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по кредиту составляет (с учетом исключенной из требований суммы 155691 рубль 79 копеек) 127444 рубля 73 копейки, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет, с учетом исключенной из требований суммы 18587 рублей 29 копеек, - 14780 рублей 37 копеек, остаток задолженности по фиксированной неустойке составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 13-20).

Указанные обстоятельства образования просроченной задолженности ответчиком Гейвандовым В.З. не оспаривались, иного расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. В добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности по договору N2800-503/00591 от 16 января 2012 года ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные ПАО "Банк УралСиб" требования к Гейвандову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО "АРАБЕСКА".

Согласно отчету ООО "АРАБЕСКА" N80/2016 от 11 июля 2016 года итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства марки Ford, модель Explorer, 2011 года выпуска, VIN ... , номер двигателя ... , номер шасси отсутствует с учетом допустимого округления по состоянию на дату производства оценки составляет 1 184 000 рублей (т. 1 л.д. 59-75).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу названных норм материального права, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, судебная коллегия не усматривает основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Поскольку стороной ответчика в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено доказательств иной рыночной оценки спорного автомобиля марки Ford, модель Explorer, 2011 года выпуска, VIN ... , номер двигателя ... , номер шасси отсутствует, то судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 184 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4.6 кредитного договора N2800-503/00591 от 16 января 2012 года заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков (расходов) по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 рублей являются производными от основного требования о взыскании задолженности, судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере в общей сумме 15363 рубля 09 копеек, судебная коллегия находит данные требования ПАО "Банк УралСиб"" правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных расходов истца подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края 24 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Гейвандова Владимира Завеновича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N2800-503/00591 от 16 января 2012 года в размере 616 308 (шестьсот шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 81 копейка, в том числе: по кредиту 430 308 (четыреста тридцать тысяч триста восемь) рублей 34 копейки, по процентам 43 775 (сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 127 444 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 14 780 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гейвандову Владимиру Завеновичу, а именно транспортное средство - автомобиль, марка, модель - FORD EXPLORER, год выпуска-2011; VIN - ... ; номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия ... N ...

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Гейвандова Владимира Завеновича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 09 копеек, государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Гейвандова Владимира Завеновича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Гейвандова В.З. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: