Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кресцова А.Н. по доверенности Сорока А.Ю.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" г.Москвы к Кресцову А.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора кредитной карты N0014641534 от 26.04.2011 г. с лимитом задолженности 92000 рублей. По условиям договора АО "Тинькофф Банк", содержащихся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА, Тарифах Банка, содержащихся в Заявлении-анкете, Банк выпустил ответчику карту, а ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки с информацией о движении средств и совершенных операциях по карте. В связи с тем, что ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, Банк расторг договор 16.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Задолженность ответчика составила: 95263 рубля 20 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 34521 рублей 65 коп. - просроченные проценты, 14771 рубль 38 коп. - штрафные проценты за нарушение сроков оплаты. С требованиями о взыскании образовавшейся задолженности Банк обратился в суд.

Ответчик иск не признал, указал на недостоверный расчёт задолженности, в который включены платежи за программу страховой защиты в размере 38438 рубль 97 коп., на что он согласия не давал. Также из расчёта не ясно, за какие услуги снята оплата в размере 21200 рублей за период с 30.12.2012 г. по 20.05.2015 г.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кресцова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" г.Москвы образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты N0014641534 от 26.04.2011 г. в общей сумме 148647 рублей 35 коп.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность взыскания суммы платежей за программу страхования в размере 38438,97 рублей, поскольку он своего согласия на участие в программе страхования не давал, кроме того, корректировке подлежит и расчёт задолженности по начислены процентам. Также не согласен с суммой в размере 21200 рублей, снятую в счёт операций с наименованием "Оплата услуг", поскольку не ясно, за какие именно услуги были сняты денежные средства. Просил решение суда отменить, принять законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просил об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Сорока А.Ю,, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не спаривается заключение договора на выпуск кредитной карты.

Согласно Условиям страхования по "Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" Клиент ТКС Банка (ЗАО) становится участником Программы страхования в случае отсутствия специально указанного в Заявлении - Анкете несогласия Клиента на участие (л.д. 18).

Как следует из "Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум" от 26.04.2011 г., Кресцов А.Н. поставил отметку в графе "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщика банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки". (л.д. 31)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снятии со счёта заемщика денежных средств в счёт оплаты страховой программы ZAO Aliko за период с 24.10.2012 г. по 24.06.2014 г. в сумме 6048 рублей, оплаты страховой программы ТОС за период с 16.07.2014 г. до 16.05.2016 г. в суме 6440 рублей, платы за Программу страховой защиты п. 13 Тарифного плана в период с 11.12.2013 г. по 11.05.2016 г. в сумме 25950 рублей 97 коп., а всего в сумме 38438, 97 рублей, - заслуживают внимания.

Доказательств того, что Кресцов А.Н. с его согласия был включен в какую-либо программу страховой защиты, либо подключен к иной программе страхования, не предоставлено. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о незаконности взимания платы по строке "Оплата услуг" в размере от 100 до 1000 рублей. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), такого тарифа не предусмотрено (л.д. 33).

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Сведений о том, какая именно услуга была предоставлена Банком в указанные периоды, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о перерасчёте задолженности с учётом снижения процентов, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку контррасчёт, откорректированный с учётом начисленных процентов, ответчик не предоставил, ссылка на необходимость корректировки расчёта, в силу ст. 56 ГПК РФ, им не доказана.

С учётом снижения общей суммы, подлежащей взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г. в части взыскания задолженности в размере 38 438 рублей 97 коп. и 21200 рублей - изменить, принять новое решение, которым размер взыскиваемой с Кресцова А.Н. просроченной задолженности по основному долгу снизить до 35624 рублей 23 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2474, 52 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: