Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайлова В.В., поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова ... к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, об оспаривании постановления, возложении обязанности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что он является ветераном боевых действий, как участник войны в Афганистане, с 01.11.1996 года состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников администрации города-курорта Кисловодска N 2661, а по списку первоочередников N 213. Постановлением главы администрации города Кисловодска N 940 от 07.10.2014 года он снят с очереди на получение жилья на том основании, что якобы у истца имеется в собственности жилое помещение - 1/3 доля в квартире N 6 дома N ... , в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Квартира в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает семья истца, принадлежит на праве собственности его матери Михайловой Г.А. Жилой многоквартирный дом N 16 по ул. ... города Кисловодска включен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению, в соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска N 655 от 28.06.2013 года. В связи с тем, что отношения у истца с матерью, очень сложные, и дальнейшее совместное проживание исключено, а также ввиду того, что истец не имеет права собственности на квартиру или долю в квартире этого дома, при его расселении он имеет право на получение отдельного благоустроенного жилого помещения в связи с аварийным состоянием жилого дома, в котором в настоящее время проживает его семья.

Просил восстановить истцу срок для обжалования постановления главы администрации города-курорта Кисловодск N 940 от 07.10.2014 года; признать незаконным постановление главы администрации города-курорта Кисловодск N 940 от 07.10.2014 года; обязать ответчиков восстановить Михайлова В.В. в очереди по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по списку первоочередников, как участника войны в Афганистане по состоянию на момент снятия его с учета нуждающихся; обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить Михайлову В.В. отдельное жилое помещение (квартиру) на состав семьи 3 человека; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 485 280 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, комиссию банка в сумме 140 рублей, причиненные вследствие запросов выписок из ЕГР и стоимость медицинского обследования в размере 4 950 рублей, судебные расходы, понесенные по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, солидарно.

23 июня 2017 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края Михайлову В.В. восстановлен срок на обжалование Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска N 940 от 07.10.2014 года.

Признано незаконным Постановление главы администрации города- курорта Кисловодска N 940 от 07.10.2014 года о снятии Михайлова В.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На администрация города-курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность восстановить Михайлова В.В. с момента постановки на учет в списке очередности нуждающихся в жилом помещении в общегородской очереди под N 2600/а, в списке граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до 01.01.2005 года под N 191/а.

С Администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу Михайлова В.В. взысканы судебные расходы в равных долях с каждого: по оплате госпошлины по 450 рублей; по оплате услуг представителя по 12 500 рублей; по оформлению выписок по 252 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинского обследования, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов по оформлению выписок - изменить, удовлетворить иск данной части в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что он неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об отсутствии у него какого-либо жилья и с просьбой восстановить его в очереди, но получал отказ, незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, а также он понес расходы для восстановления своих нарушенных прав. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.В. является участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан и имеет право на льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается свидетельством серии А N 563468, выданным военным комиссариатом города Кисловодска 20 февраля 1984 года.

Постановлением главы Администрации города Кисловодска от 01.11.1996 года N 1524 Михайлов В.В. с семьей из 5 человек, поставлен на квартирный учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки, на учет истца послужило его проживание в жилой комнате площадью 13,6 кв.м., принадлежащей Михайлову В.В. по праву собственности. Очередь на получение квартиры N 3929, по списку первоочередников N 942/50.

Согласно Постановления от 07.10.2014 года N 940 Михайлов В.В. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по списку первоочередников N 213, на основании пунктов 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку установлено, что у Михайлова В.В. имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру N 6 по ул. ... в г. Сосновый Бор Ленинградской области, (общей площадью 50 кв.м.) по договору о передаче жилья в собственность от 22.01.2003 года., совокупным уровнем обеспеченности общей площадью на каждого члена семьи Михайлова В.В. более 12 кв.м. на одного человека.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, установив, что при направлении Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска запроса в электронной форме о наличии в собственности у истца жилого помещения, были внесены лишь фамилия, имя и отчество и дата рождения истца, при этом дополнительные данные не вносились, а именно полные паспортные данные гражданина, место его регистрации, тогда как указанными сведениями Управление располагало, однако не уточнило данные запросов, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление главы администрации города-курорта Кисловодска было вынесено без учета отраженных в выписках ЕГРП противоречивых сведений, и без учета информации, содержащей иные данные документа, удостоверяющего личность и места регистрации лица, нежели истца Михайлова В.В., признал указанное постановление незаконным, восстановив Михайлова В.В. с момента постановки на учет в списке очередности нуждающихся в жилом помещении в общегородской очереди под N 2600/а, в списке граждан, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, признанных нуждающимися в жилье до 01.01.2005 года под N 191/а.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 485 280 рублей, стоимости медицинского обследования в размере 4 950 рублей, услуг представителя в размере 75 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей, расходов по оформлению выписок в размере 4 635 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация причиненного морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части расходов на медицинское обследование в размере 4 950 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а расходы на получение выписок из ЕГРП были направлены на восстановление прав истца Михайлова В.В. во внесудебном порядке.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд обосновано учел заявленные требования, непосредственно затрагивающие права истца на обеспечение жильем, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, указанные в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы истца, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: