Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтархование" Казьминой Г.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Гахраманова Р.Н.О. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 18.03.2016 г. по вине водителя И., автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО "МСЦ", застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы. Однако, выплата произведена не была, 16.06.2016 у страховщика была отозвана лицензия.

Посредством почты истец обратился к ОАО "Альфа Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, однако, в ответ ему было предложено предоставить автомобиль.

В ответе, направленном страховщику 21.09.2016 г. он просил страховщика принять к сведению заключение независимого оценщика, поскольку после осмотра автомобиля в АО "МСЦ", им начат ремонт и предоставить автомобиль с целью определения причиненного ущерба стало невозможно.

Однако выплата произведена не была.

Неоднократно уточняя свои требования, в том числе, с учётом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 117 000 руб., неустойку в размере 251 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 58 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 300 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 120 руб. за удостоверение копии доверенности, сумму по оплате услуг почты в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 140 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гахраманова Р.Н.-О. взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб. 00 коп.,

неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 20 000 руб. 00 коп.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 руб. 00 коп.,

в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 руб. 00 коп.,

в счёт компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп.,

денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.,

денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 120 руб. 00 коп.,

денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 00 коп.,

денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 7140 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Гахраманова Рамила Назима оглы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 231550 руб. 00 коп., штрафа в размере 38500 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2300,00 руб. - отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 4240 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Казьмина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что МСЦ осуществила рассмотрение требования истца о страховой выплате, организовала проведение осмотра поврежденного имущества и определение оценки ущерба, а затем выплатила страховое возмещение в размере 97 100 рублей.

Считает, что поскольку ОАО "АльфаСтрахование" лишено права осмотра поврежденного имущества, поэтому в данном случае страховщик МСЦ, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, наделен действующим законодательством определенными правами (по организации независимой технической экспертизы, проверке обстоятельств страхового события и осуществления страховой выплаты потерпевшему), которыми не вправе воспользоваться ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылается, что ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего не может осуществляться без права совершения действий по проверке обстоятельств страхового случая и оценки причиненного ущерба.

Просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 г. в г. Москве, ул. Авиаторов, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen DS4, регистрационный знак ... , под управлением И. и Chevrolet Klan, регистрационный знак ... , под управлением Гахраманова Р.Н.О. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель И. Риск гражданской ответственности истца Гахраманова Р.Н-о. был застрахован ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... с периодом действия с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... с периодом действия с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28.03.2016 г. истец обратился в филиал ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество.

Согласно акту о страховом случае N 4608 СТ1037 от 28.03.2016 г., по результатам осмотра транспортного средства, ПАО "МСЦ" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 97 100 руб. (л.д. 11)

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1871 от 16.06.2016 г. приостановлено действие лицензий на осуществление страхования у ПАО "МСЦ". Установлен запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. При этом страховая организация осталась обязана принимать заявления о наступлении страховых случаев и исполнять обязательства по их выплате.( л.д. 71)

ПАО "МСЦ" страховое возмещение истцу выплачено не было, что подтверждается выпиской по счёту истца в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2016 г. по 17.01.2017 г. (л.д.116-117)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения к ответчику) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 08.08.2016 г., приложив к заявлению все необходимые документы.

09.08.2016 г. в адрес Гахраманова Р.Н.-О. направлено письмо страховщика с требованием предоставить автомобиль для осмотра по указанному в сообщении адресу, также сообщен порядок действий в случае, если исключена эксплуатация транспортного средства. Предоставлены телефоны для связи. (л.д. 98) Данное сообщение получено Гахрамановым Р.Н-О., 17.08.2017 г. (л.д. 100), однако, 16.08.2017 г. по адресу проживания Гахраманова Р.Н.-О. - ... , - выезжал представитель страховщика с целью осмотра автомобиля. Согласно Акту осмотра на л.д. 96, транспортное средство по адресу отсутствует, от предоставления к осмотру отказано.

17.08.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" повторно направило истцу письмо от с просьбой предоставить автомобиль истца для осмотра, при этом указано на оставление заявления потерпевшего без рассмотрения на основании ст. 11 Закона об ОСАГО. (л.д. 15)

21.09.2016 г. истец в письменном сообщении просил принять Заключение эксперта N 9/9/16-02 от 09.09.2016 г., подготовленное ИП Истомина B.C. (оригинал) в качестве обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, поскольку он предоставлял свое транспортное средство ПАО "МСЦ" и уже начал производить ремонт автомобиля. (л.д.16)

Как следует из заключения независимого эксперта N9/9/16-02 от 09.09.2016 г., экспертом-техником Иваненко Г.Л. 01.09.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства по месту расположения транспортного средства по ... (л.д. 34).

Таким образом, на момент выезда представителя страховщика 16.08.2016 г. Гахраманов Р.Н.-О. очевидно уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, поскольку спустя две недели после приезда страховщика автомобиль не был отремонтирован, о чем свидетельствует и акт осмотра эксперта техника и фототаблица к заключению. (л.д. 52-58)

09.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 132614,00 руб., возмещении затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о праве истца обратиться в страховую компанию причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у копании страховщика, застраховавшей его гражданскую ответственность. Данные выводы согласуются как с нормой п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так и разъяснениями в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), о том, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доказательств получения истцом страховой выплаты от ПАО "МСЦ", вопреки доводам ответчика, в деле не имеется, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по делу.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением Промышленного районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в заключении N 6823 от 01.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный знак ... , по ценам на запасные части и работы с учётом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. с использованием справочников PC А, составляет 117000 руб.

Данному заключению судом дана верная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учётом выявленных обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца и непредоставления автомобиля на осмотр, что повлекло правомерное оставление страховщиком его заявления без рассмотрения, приходит к выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" было лишено возможности осмотреть имущество и установить стоимость восстановительного ремонта. Законом на страховщика не возложена обязанность произвести выплату на основании акта о страховом случае, составленного страховщиком потерпевшего.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части размера взыскания государственной пошлины также полежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2017 г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гахраманова Р.Н.-О. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 4240 руб. 00 коп. - изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 3540 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: