Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Брайко В.И. по доверенности Цитаишвили В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брайко В.И. по доверенности Голинищевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года, по исковому заявлению Брайко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брайко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 17 июля 2016 года с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключил договор потребительского займа/микрозайма NВДСТВР1/С/16.1011, на сумму 15 000 рублей, на срок действия договора и возврата суммы займа 30 дней. Согласно графику, кредитное обязательство должно быть исполнено до 16 августа 2016 года, включительно.

В виду трудного материального положения, состояния здоровья истца и его супруги, нахождение сына в местах лишения свободы, наличие обманных действий мошеннического характера в отношении истца, по выплате суммы кредита, процентов и пени, образовалась задолженность в размере 42405 рублей 63 копейки.

Процентная ставка, установленная ответчиком в размере 622,20% годовых, в разы превышает ставку рефинансирования Банка России на дату заключения договора.

Ответчик воспользовался неравным положением сторон, предложил заемщику условия договора, которые последний не имел возможности изменить. В условиях договора не прописан порядок и очередность зачисления сумм платежей.

Полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского займа от 17 июля 2016 года подлежит расторжению, а положения договора в части установления процентов в размере 622,20% годовых признанию ничтожным, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные неустойки подлежат отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Брайко В.И. по доверенности Голинищева И.В. указывает, что истец считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о реструктуризации долга, однако ответчик фактически оставил требования истца без внимания, направляя требования о погашении образующейся задолженности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брайко В.И. по доверенности Цитаишвили В.Ш., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года между Брайко В.И. и ООО МО "ДжетМани Микрофинанс" заключен договор потребительского займа NВДСТВР1/С/16.1011, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок до 16 августа 2017 года (включительно).

Из условий указанного договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% вдень (п.4 договора).

Пунктом 12 договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору не изменяется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.7 договора).

Согласно п. 14 договора заемщик в полном объеме согласился с общими условиями предоставления займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, существовавших до и в момент заключения спорного договора, вследствие которых Брайко В.И. был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом ответчик был осведомлен о таких обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, с учетом ст. ст. 4, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брайко В.И., как потребителя, для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Ухудшение материального положения не является предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы истца о том, что он обращался с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, но оно оставлено без внимания, поскольку реструктуризация задолженности является правом истца и, в случае отказа в удовлетворении такого требования, истец не освобожден от исполнения обязанностей по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брайко В.И. по доверенности Голинищевой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: