Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Колесниченко А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2016 по вине водителя автомобиля Лада-21154 р/з ... , Боташева P.M. произошло ДТП в котором получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес S430 р/з ... под управлением Колесниченко А.В., принадлежащий Колесниченко А.В. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2016 и Постановлением о наложении административного штрафа от 22.07.2016. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего Колесниченко А.В. застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.М застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) cpoк действия с 23.04.2016 по 22.04.2017.

Страховая компания 26.08.2016 произвела выплату возмещения ущерба в размере 245140 рублей 50 копеек. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективной расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес S430 р/з ... , истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову П.А стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

На основании Экспертного заключения N ... от ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 278579 рубля 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" 03.10.2016, была представлена претензия, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33438 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35998 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. страховое возмещение в размере 27135 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. неустойку в размере 10 ООО рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу Колесниченко А.В. штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 1314 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 6303 рублей, неустойки в размере 25998 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 3567 рублей 75 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, 21.07.2016 в 18 часов 05 минут по адресу: г.Ставрополь, пp. ... , произошло ДТП с участием автомобиля Лада-21154, р/з ... , Боташева P.M. в котором получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес S430, р/з ... под управлением Колесниченко А.В., принадлежащий ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес S430, р/з ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Боташев P.M., что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 15.02.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Колесниченко А.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

01.08.2016 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. Тем самым, полностью выполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику "требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 26.08.2016 в размере 245140 рублей 50 копеек.

Однако выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитал заниженной, так как она не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Резеньков И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги оценки составили 7000 рублей.

Согласно Экспертному заключению N ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес S430 р/з ... составила 278579 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ответчика 03.10.2016 была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке N ... от ... составленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков И.А.

Согласно материалов выплатного дела представленного представителем ответчика, Ответчик после рассмотрения претензии не произвел Истцу доплату страхового возмещения.

Ответчик не признает требования истца о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 33438 рубля 50 копеек, ссылаясь на расчет произведенный ООО "ЭКЦ".

Согласно экспертного заключения N ... от ... составленного ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 21.07.2016 автомобиля Мерседес S430 р/з ... , составляет 272 276 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как видно из материалов дела ответчиком, каких-либо доводов или доказательств, которые могли опровергнуть выводы эксперта, представлено не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил основные исковые требования, а соответственно и производные от них.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: