Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, по исковому заявлению Васильевой Елены Викторовны к Барышникову Дмитрию Константиновичу о признании завещания недействительным (фальсифицированным),

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года умерла ее мать Макаренко Н.Н., которая проживала по адресу: г. Пятигорск, ул. ... (свидетельство о смерти от 24 января 2014 года). Незадолго до смерти между нею и Макаренко Н.Н. состоялся разговор о наследстве и необходимости его оформления на ее имя. Истице стало известно, что имеется завещание.

Впоследствии истица обратилась к нотариусу Мандрыко Р.В. с просьбой предоставить ей, как наследнику первой очереди, документ о завещанном имуществе. Нотариус Мандрыко Р.В. отрицала наличие завещания. Из выписки ОАО "Сбербанк России" в период с 1993 года и на момент смерти Макаренко Н.Н. завещательных действий последней не производилось.

Следовательно, генеральное завещание от 01 марта 2000 года не существует вообще. Согласно заключению от 25 мая 2015 года эксперта Блохиной Л.А. завещание от 01 марта 2000 года является поддельным и расшифровка подписи записана не ее рукой.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать генеральное завещание N 965 от 01 марта 2000 года на имя Егоровой А.С. (Григорьян) сфальсифицированным (недействительным).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. 12 мая 2017 года истицей было заявлено ходатайство о вызове в суд нотариуса Жабиной Н.А., однако ей в удовлетворении заявленного необоснованно было отказано судом.

11 мая 2017 года истицей также было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью адвоката и невозможностью вести дело.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года следует, что судья Ивлева О.В. провела заседание в отсутствие секретаря судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2000 года Макаренко Н.Н. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, а также квартиру по адресу: СК г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 4 кв. 2, она завещает Егоровой А.С. (в браке Григорьян).

21 января 2014 года Макаренко Н.Н. умерла. Григорьян А.С. приняла наследство, подав заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. Истец Васильева Е.В. так же совершила действия по принятию наследства в виде обязательной доли.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N19/201 от 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 55-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года Васильевой Е.В. в удовлетворении иска к Григорьян А.С. об оспаривании завещания и доли в наследстве, признании недействительным завещания Макаренко Нины Николаевны в пользу Григорьян А.С., удостоверенного 01 марта 2000 года нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Жабиной Н.А., зарегистрированного в реестре N954, отказано (т. 1 л.д. 127-130).

В пересмотре указанного определения суда апелляционной инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице по делу Васильевой Е.В. также было отказано (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают уголовную и административную ответственность за подделку документов (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 19.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3), принимая во внимание, что вступившим законную силу судебным актом на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная подпись в оспариваемом завещании от имени Макаренко Н.Н. выполнена самой Макаренко Н.Н., допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия правонарушения в действиях Барышникова Д.К. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 17 апреля 2017 года предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 17 апреля 2017 года составлен и подписан секретарем судебного заседания, как того требуют положения процессуального законодательства. Все пояснения сторон были зафиксированы секретарем в данном протоколе, замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 12 мая 2017 года судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Жабиной Н.А., не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, были судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются необходимыми и достаточными.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае, для признания юридического факта недействительности сделки требуются только письменные доказательства.

Доводы жалобы истца о том, что 11 мая 2017 года истицей было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, а судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было необоснованно отказано в его удовлетворении, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 12 мая 2017 года при постановлении обжалуемого решения истец принимала участие в разбирательстве дела, ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием юридической помощи представителя не заявляла, считала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. На представлении своих интересов в участием представителя не настаивала.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая года оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Васильевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: