Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богатикова К.С. - Акопджанова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Богатикова К.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богатиков К.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФССП РФ, УФССП по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа N 2-51/2014 от 14.02.2014, выданного Сарапульским районным судом, Ессентукским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с Богатикова К.С. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства истцом написаны заявления об удержании бухгалтерией предприятий, на которых он работает, денежных средств из его заработной платы и перечислении их в счет уплаты алиментов по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В мае 2016 года, находясь в очередном трудовом отпуске, истец намеревался совместно с Иониной И.Н. выехать на отдых за пределы РФ. С указанной целью им был заключен договор N 114 от 11.04.2016 с туристической компанией "Розовый слон", по которому он приобрел путевки для себя и Иониной И.Н. по маршруту Москва-Дубай-Маврикий-Москва. Срок поездки составляет с 29.04.16 по 10.05.16.

29.05.2016, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, истцу стало известно о том, что службой судебных приставов г.Ессентуки в отношении него приято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в результате чего поездка не состоялась. В отдел пограничного контроля истцом было написано заявление, с просьбой дать письменный ответ о причинах его ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из положений Закона следует, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации возможно только при наличии непогашенного долга, после предварительного уведомления приставом должника о наличии долга и предоставлении времени на его добровольное погашение. Только наличие указанных обстоятельств делает законным временное ограничение должника на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные требования закона исполнены не были, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом и нарушении гражданских прав. Уведомление о наличии долга по алиментам истцу от судебного пристава не поступало, более того, на приеме у пристава ему было сообщено, что задолженности по алиментам за ним не числится. Также истцу не направлялась копия постановления о применении в отношении него иного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора реализации туристского продукта N 114 от 11.04.2016, стоимость тура составляет 566000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора. Также истцом в целях поездки приобретены билеты по маршруту г. Минеральные Воды - Москва (аэропорт Внуково) на 29.04.2016 по цене 6535 руб.* 2 = 13070 руб.; Билеты на проезд по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды на 1 1.05.2016 по цене 6235*2 = 12470 руб. В связи с тем, что поездка не состоялась, истец был вынужден вернуться в г. Минеральные Воды 30.04.2016, приобретя билеты по цене 46685 руб. * 2 93370 руб. Итого общая сумма расходов составила 684910 руб.

После предъявления иска туроператор сообщил о возможности возврата денежных средств в сумме 112485,80 руб., составляющих разницу между понесенными истцом расходами на приобретение тура и фактически понесенными расходами туроператора.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 572424 руб.

Незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право. Были разрушены планы на проведение отпуска и запланированное путешествие, что, безусловно, повлекло переживания, волнения, приведшие к причинению морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумме 500000 рублей.

Просит суд взыскать с ФССП РФ за счёт казны РФ и УФССП по СК солидарно, в его пользу возмещение стоимости причинённого материального ущерба в размере 572424 рублей; взыскать с ФССП РФ за счёт казны РФ и УФССП по СК солидарно в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 06.03.2014 судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Симонян С.В. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Богатикова К.С., взыскателем по исполнительному производству является Богатикова А.С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-51/2014 от 14.02.2014, выданного Сарапульским районным судом Удмурдской Республики. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства номер исполнительного производства был изменен на N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.02.2016 определена Богатикову К.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию па 01.02.2016 в размере 70404,75 руб.

15 февраля 2016 года вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Богатикова К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2016 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Богатикова К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2016 определена должнику Богатикову К.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.10.2016 в размере 0.00 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных па основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.10.2016 в удовлетворении административных исковых требований Богатикова К.С. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России но СК Самойленко Л.И., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Самойленко Л.И. от 15.02.2016 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в отношении Богатикова К.С. в рамках исполнительного производства N ... (N ... ), отказано. В удовлетворении административных исковых требований Богатикова К.С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Самойленко Л.И. устранить нарушения прав Богатикова К.С. на свободный выезд за пределы территории Российской Федерации, совершив все необходимые действия для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Самойленко Л.И. от 15.02.2016 о расчете задолженности по алиментам, у судебного пристава - исполнителя не имелось доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в период с апреля по август 2014 года, непосредственно взыскателю. Расчет судебным приставом-исполнителем был произведен согласно имеющихся у нее на тот период платежных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Богатикова К.С. о взыскании в его пользу с ответчиков возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: