Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Есепенко Н.Н.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года

по иску Есепенко Н.Н. к ООО "СК Эрго Жизнь" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страховых взносов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Есепенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Эрго Жизнь" о признании договора страхования от 16 мая 2014 года, заключенного с ООО "СК Эрго Жизнь" недействительной сделкой, взыскании с ООО "СК Эрго Жизнь" в пользу Есепенко Н.Н. 182 994 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение (включая НДС) в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 27 120 руб. 01 коп., проценты, начисленные банком и уплаченные заемщиком на сумму страхового взноса за период с 16 мая 2014 года по 16 мая 2017 года в размере 44 874 руб. 29 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивируя следующим.

16 мая 2014 года он и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключили кредитный договор о предоставлении Есепенко Н.Н. кредита на сумму 601000 руб. под 14,81% годовых на 84 мес. на собственные нужды. Одновременно с подписанием кредитных документов, ему выдан договор страхования от 16 мая 2014 года, в котором не обозначена цена в рублях. Согласно расходно-кассовому ордеру N 8405 от 16 мая 2014 ему выдана на руки денежная сумма в размере 500 000 рублей. В связи с тем, что данные условия договора с ним не обсуждались, заявления на страхование в письменной форме, как это предписано условиями страхового полиса, он не оформлял и условий договора страхования с представителями страховой компании не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагает, что договор страхования от 16 мая 2014 года является недействительной сделкой.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Есепенко Н.Н. просит решение отменить, указывает, что до сведения заемщика не доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, банк не предоставил при заключении договора страхования информацию о том, на каком основании он действовал, не предоставил информацию о тарифах, правила страхования и возможности выбора условий страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года между Есепенко Н.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 601 000 руб. под 14,81% годовых сроком на 84 месяца и договор страхования на случай наступления страховых событий между ООО "СК Эрго Жизнь" и Есепенко Н.Н.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя определены в правилах добровольного страхования.

Согласно разделу "заявления на перевод денежных средств", имеющегося в заявлении на потребительский кредит и получении кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 16 мая 2014 года следует, что в случае одобрения кредита на основании данного заявления заемщик поручаетбанку без каких-либо инструкций со стороны заёмщика, в дату предоставления кредита, осуществить перевод суммы кредита, указанной в разделе 2 настоящего заявления и параметрах потребительского кредита, за вычетом - в случае заключения заемщиком договора страхования - суммы страховой премии со счета.

Согласно разделу 2 заявления на потребительский кредит и получения кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 16 мая 2014 года сумма кредита составляет 601 000 руб.

Согласно п.4 названного договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредита (п.5).

Из п.7 договора страхования следует, что страхователь подтверждает, что он действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита. С данными условиями Есепенко Н.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Данные условия истцом оспорены не были.

По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст.33 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность обеспечения кредитов, предоставленных банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Допустимость наличия указания в кредитном договоре на возможность страхования жизни предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у п.2.2., который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения судом данного дела по существу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию и при этом, права истца не были нарушены, так как он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: