Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепшоковой Р.М. по доверенности Архиповой Т.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) -ГК "АСВ" к Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/1322-13/26-лб от 24 июля 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по встречному иску Лепшоковой З.К. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительными пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора N01/1322-13/26-лб, заключенного 24 июля 2013 года между банком ИТБ (АО) и Лепшоковой З.К., по исковому заявлению Лепшоковой Р.М. к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного 24 июля 2013 года между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что приказом Банка России от 06 октября 2015г. N ОД-2658 у Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. БАНК ИТБ(АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 24 июля 2013 года между БАНК ИТБ (АО) и Лепшоковой З.К. заключен кредитный договор N01/1322-13/26-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты. В тот же день между БАНК ИТБ (АО) и Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой С.К. заключен договор об ипотеке N03/1322-13/26-л.б. от 24 июля 2013 года, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Во исполнение Кредитного договора 06 августа 2013 года БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N39055 от 06 августа 2013 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленные конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика и залогодателя требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены. Сумма долга на момент обращения в суд составляет 2425280, 78 руб. Истец просил о взыскании с Лепшоковой З.К. частичной задолженности по кредитному договору N01/1322-13/26- лб от 24 июля 2013 года в размере 680000 рублей, из которых сумма основного долга 660000 рублей, проценты за пользование кредитом 10000 рублей, проценты за пользование кредитом 10000 рублей, также просил об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1 кв. 90, принадлежащую на праве общедолевой собственности Лепшоковой З.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К., являющейся предметом залога по договору об ипотеке N03/1322-13/26- лб от 24 июля 2013 года, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в виде 2700000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу от Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" поступило ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с Лепшоковой З.К. в пользу Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N01/1322-13-26-лб от 24 июля 2013 года в размере 2562362,39 руб. по состоянию на 19 мая 2017 года, в том числе сумма основного долга - 1878624,09 рублей, проценты за пользование кредитом 619293,94, неустойка в размере 64444,36 рублей, об обращении взыскания на квартиру по адресу " ... ", определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в виде 2700000 рублей.

Лепшокова З.К. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора N01/1322-13/26-лб, заключенного между 24 июля 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Лепшоковой З.К., применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что кредитный договор содержит ряд нарушающих ее права условий. Так в соответствии с п. 3.13 Кредитного договора N 01/1322-13/26-лб от 24.07.2013 г. в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1.-издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по настоящему Договору; 2- требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3- требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 4-требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 5-требование по уплате плановых процентов; 6-требование по плановому возврату суммы кредита; 7-требование по досрочному возврату кредита. В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора N 01/1322-13/26-лб от 24.07.2013 г. кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанной в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему Договору не заключается. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только техтребований, которые названы встатье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, чтопринедостаточности платежа обязательство должника поуплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требованияпогашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).

Кроме того, право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная названным пунктом договора очередность погашения требований и возможность одностороннего изменения очередности платежей препятствуют надлежащему исполнению обязательства заемщиком, искусственно увеличивая его задолженность, в связи с чем, являются недействительными. В силу положений ст. ст. 167, 180 ГК РФ, подлежат последствия недействительности части сделки.

Лепшокова Р.М. также обратилась в суд с иском к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 24 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки, указав, что 24 июля 2013 г. между Банком ИТБ (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ в лице заместителя управляющего ККО "Ставропольский" Филиал Южный Банка ИТБ (ОАО) Загреба В.Н. и Лепшоковой З.К. заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, срок погашения 120 месяцев под 18 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составил 36037 рублей. В этот же день между Банком и Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой С.К. заключен договор об ипотеке N 03/1322-13/26-лб, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Лепшоковой З.К.по кредитному договору (ипотека в силу закона) N 01/1322-13/26-лб от 24 июля 2013 г., передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой С.К. На основании Отчета об оценке, составленного оценщиком - ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "Илекта" N 078/01/13 от 04 июня 2013 г. рыночная стоимость квартиры составляла 3016000 рублей. Данная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как приобретена с использованием государственного жилищного сертификата от 06 августа 2004 г. Оплата произведена путем безналичного расчета со счета администрации г. Кисловодска. Указанная квартира являлась и является до настоящего времени единственным жильем семьи Лепшоковых.

Определением Кисловодского городского суда от 01 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен один номер N2-1223/17.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) -ГК "АСВ" к Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в части. Суд взыскал с Лепшоковой З.К. в пользу Банк ИТБ (ОАО) - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N01/1322-13/26-лб от 24 июля 2013 года в размере 2507918 рублей 03 копеек по состоянию на 19 мая 2017 года, из них сумма основного долга- 1878624 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 619293 рубля 94 копейки, неустойка 10000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу " ... ", принадлежащую на праве собственности Лепшоковой З.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К., являющейся предметом залога по договору об ипотеке N03/1322-13/26-лб от 24 июля 2013 года для удовлетворения в счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК "АСВ" по кредитному договору N01/1322-13/26-лб от 24 июля 2013 года. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2700000 рублей.

В удовлетворении требований Банка ИТБ (ОАО) - ГК "АСВ" о взыскании с Лепшоковой З.К. неустойки в размере 54444,36 (сверх взысканной) - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лепшоковой З.К. к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании недействительных пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора N01/1322-13/26-л.б, заключенного 24 июля 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Лепшоковой З.К., применении последствий недействительности сделки - отказано.

В удовлетворении исковых требований Лепшоковой Р.М. к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. 24 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд взыскал в равных долях с Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. в пользу Банк ИТБ (ОАО) - ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

Суд взыскал в равных долях с Лепшоковой Р.М., Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 340 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Лепшоковой Р.М. по доверенности Архипова Т.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд обратил взыскание на квартиру, однако она не могла быть предметом залога. В 2003 году сгорел жилой дом барачного типа, в котором проживала семья ответчиков. 02.02.2004 года им был выдан жилищный сертификат, с помощью которого приобретена квартира в г. Кисловодске по ул. Окопная. Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена путем безналичного расчета. Она является единственным жильем ответчиков. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора ипотеки, не учтены судом. Кроме того, суд неправильно определилстоимость залогового имущества, согласно оценки произведенной в 2013 году квартира уже стоила 3016000 руб. За прошедшие 4 года стоимость изменилась. Сумма долга составляет менее 5 % стоимости залогового имущества, что является несоразмерным и является препятствием для обращения взыскания на квартиру. Кредит предоставлялся сроком на 10 лет, срок окончания его не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя истца - Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсного управляющего Банка ИТБ по доверенности Белофастова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 г. между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), краткое наименование -Банк ИТБ (ОАО и Лепшоковой З.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 кредитного договора). Согласно п. 1.7 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека (в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Окопная, д. N1 кв. 90.

В счет обеспечения исполнения обязательства 24.07.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и Лепшоковой З.К., Лепшоковой И.К., Лепшоковой Р.М., Лепшоковой С.К. заключен Договор об ипотеке N 03/1322-13/26-лб, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Лепшоковой З.К. по кредитному договору (ипотека в силу закона) N 01/1322-13/26-лб от 24.07.2013 г., передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем.

Судом установлено, что истец условия договора исполнил, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленного

истцом расчета, по состоянию на 19 мая 2017 года сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет 2562362, 39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1878624, 09 руб.; проценты за пользование кредитом- 619293,94 руб.; неустойка в размере 64444,36 руб.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Представленный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям заключенного договора заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев (п. п. 4.4.1, 4.4.2 Договора).

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Лепшоковой З.К. сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру в г.Кисловодске, ул.Окопная, 1 кв.90.

Как следует из Договора об ипотеке и Отчета об оценке N078/01/13 от 04 июня 2013 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3016 000 руб. Квартира в целом как предмет ипотеки оценивается Сторонами в 2700 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение срока действия Договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований Кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о реализации с публичных торгов и определении первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 2700 000 руб., что соответствует ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям заключенного между сторонами договора об ипотеки.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Лепшоковой Р.М. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между сторонами 24 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку правовых оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лепшоковой Р.М. о том, что указанная квартира не могла быть предметом залога, поскольку была приобретена в 2004 году на жилищный сертификат, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку использование средств государственного именного жилищного сертификата том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий." Данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, как правильно указано судом, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лепшокова Р.М., а также другие заемщики, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить финансовый риск.

Тяжелое материальное положение, наличие троих детей, не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Кроме того, дети заемщика имеют возраст 27,29 и 30 лет.

Довод ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства для нее и членов семьи, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Вместе с тем, удовлетворение судом требований банка не лишает ответчика права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с определением стоимости залогового имущества на основании оценки произведенной в 2013 году, также подлежат отклонению, поскольку заключенным Договором об ипотеке от 04 июня 2013 года определено, что квартира в целом как предмет ипотеки оценивается Сторонами в 2700 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение срока действия Договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований Кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Указанные условия согласованы сторонами.

Доводы жалобы о том, что сумма долга составляет менее 5 % стоимости залогового имущества, что является несоразмерным и является препятствием для обращения взыскания на квартиру, противоречат материалам дела, из которых следует, что сумма долга составляет 2562362, 39 руб., при установленной первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 2700 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Лепшоковой З.К. о признании недействительными п. 3.13, п. 3.14 кредитного договора N01/01322-13/26 л.б. от 24 июля 2013 года, которыми предусмотрена очередность удовлетворения требования кредитора: - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по настоящему договору, - во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммыкредита; - в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;- в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммыкредита; - в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; - в шестую очередь - требование по плановому возврату суммыкредита;- в седьмую очередь - требование по досрочному возвратукредита.

В соответствии с п. 3.14 Кредитного договора N 01/1322-13/26-лб от 24.07.2013 г. кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанной в п. 3.13 настоящего Договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к настоящему Договору не заключается.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя.

Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подан за истечением трех годичного срока исковой давности, о применении которого просила сторона истца. Кредитный договор N01/1322-13/26лб и договор ипотеки N03/1322-13/26 лб были заключены 24 июля 2013 года, и исполнение данных договоров началось с момента их заключения, при этом Лепшокова З.К. обратилась в суд со встречным иском в июне 2017 года, а Лепшокова Р.М. 17 мая 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лепшоковой Р.М. по доверенности Архиповой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи