Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Лагонина И.А.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) к ИП Виппер О.А., Виппер О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к ИП Виппер О.А., Виппер О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2017 года, в принятии искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Лагонин И.А.просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче иска банк руководствовался ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Договор об ипотеке от 20.09.2013 г. заключен между банком и гражданкой Виппер О.А. Предметом ипотеки по указанному договору является жилой дом. Ввиду того, что одним из ответчиков является гражданка Виппер О.А., то спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, указал, что истец - юридическое лицо, ответчик - индивидуальный предприниматель, предмет спора кредитный договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что целью вышеназванного кредита являлись личные цели, а не осуществление предпринимательской деятельности, суду не представлено. Кроме того, в обеспечение кредита между сторонами заключен договор об ипотеке дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ставрополь ул. Попова, д. 41а, данных о том, что данный дом является жилым, а не используется индивидуальным предпринимателем также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному соглашению предъявлено одновременно к заемщику и залогодателю, то последний будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного соглашения с физическим лицом заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Виппер О.А. как физическому лицу, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Виппер О.А как за физическим лицом, а потому распоряжаться она могла и может им только как физическое лицо.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество к Виппер О.А., предъявлен как к физическому лицу.

Представленные материалы не содержат доказательств тому, что спорное недвижимое имущество используется Виппер О.А. в предпринимательской деятельности.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между Банк ВТБ 24 и ИП Виппер О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению подведомственен арбитражному суду, а спор по обращению взыскания на заложенное имущество между Банк ВТБ 24 и залогодателям - физическим лицом Виппер О.А. относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Лагонина И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи