Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при участии прокурора Беланова В.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слаква В.А., в лице представителя по доверенности Решетняк Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слаква В.А. к ООО Строительное Управление "СпецСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Слаква В.А. обратился в суд с иском к ООО Строительное Управление "СпецСтрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, судебных расходов в обоснование указав, 27.10.2015 года он принят в ООО СУ "СпецСтрой" на работу каменщиком 3 разряда. 09.12.2015г. на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В Акте Н-1 от 25.12.2015 г. указаны причины несчастного случая. Грубой неосторожности потерпевшего расследованием несчастного случая не установлено. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания, вызванные болями опорно-двигательного аппарата, сопутствующими болями, ограничением движения, необходимостью постоянного приема лекарственных средство- ограничением трудоспособности, а также в значительном ограничении жизнедеятельности, работодатель обязан компенсировать истцу моральный вред.

Обжалуемым решением исковые требования Слаква В.А. -удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Строительное Управление "СпецСтрой" в пользу Слаква В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей- отказано. Взыскана с ООО Строительное Управление "СпецСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Слаква В.А. в лице представителя по доверенности Решетняк Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, как незаконное. Считает, что судом принято решение без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, учета тяжести и длительности нравственных и физических страданий, отсутствии грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, что повлекло взыскание компенсации в несоразмерном причиненным истцу страданиям размере. Тогда как денежная компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика трудовое увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, судебные уведомления апелляционной инстанции не получают, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с причиной возврата "за истечением срока хранения", уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Дополнительно извещены телефонограммой о времени и месте настоящего апелляционного слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика по доверенности Савон В.И. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, заключение прокурора Беланова В.В. об отсутствии оснований к изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 года истец был принят по основному месту работы на работу в строительный участок по профессии каменщика 3 разряда в соответствии со штатным расписанием, рабочее место работника определено г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15/1. Дата начала работы 27.10.2015 г. на неопределенный срок ( трудовой договор N 57).

09.12.2015 года в 11 час. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей в составе звена рабочих: каменщика Теплоухова В.В. и каменщика Дубина Д.А. производили подачу стеновых строительных материалов (блок бетонный размером 390x190x100) на выносную площадку 13 этажа в поддонах башенным краном. Для обеспечения безопасности Теплоухов В.В. и Дубина Д.А. были обеспечены страховочными привязями согласно приказу N21/1-п от 30.10.2015 г. и имели право выходить на выносную площадку. Каменщик Слаква В.А. в их число не входил и на выносную площадку выходить не имел права, нарушение п. 1.7. "Инструкции по охране труда для каменщика" и приказа N21/1-п от 30.10.2015г.

Поддоны, поступающие на строительную площадку от поставщиков со штучными стеновыми материалами с недостаточной упаковкой, до подачи на выносную площадку необходимо согласно распоряжению по участку N16 т 30.10.2015 г. дополнительно обворачивать пленкой-стрейч. Очередной поддон с блоком в 11 час. 30 мин. установили на (выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) пленкой-стрейч, в упаковке поставщика (обвязка только верхнего ряда блоков лентой). Каменщик Теплоухов В.В. подвел тележку гидравлическую "Grost" под поддон с блоком. Кран полностью опустил поддон на гидравлическую тележку упаковке "Grost". Находящийся неподалеку, каменщик Слаква В.А. самостоятельно вышел на выносную площадку, отцепил текстильные стропы с крюков крана, а каменщик Дубина Д.А. вытащил их из-под поддона, кран башенный начал движение за очередным поддоном.

Гидравлическая тележка "Grost" (инв. N001), выведенная в ремонт согласно дефектному Акту от 27.11.2015 г. и распоряжению по участку N28 от 01.12.2005 г. г. в нарушение п. 23 "Инструкции по охране труда для каменщика", при установке на нее поддона с блоком спровоцировала крен поддона, что в свою очередь вызвало обрыв ленты, связывающей верхний ряд блоков. Блоки рассыпались с поддона на ногу каменщику Слаква В.А. Каменщики Теплоухов В.В. и Дубина Д.А. освободили пострадавшего Слакву В.А. от блоков, вынесли его с выносной площадки на перекрытие 13 этажа, уложили его на плиты из пенополистирола и вызвали Службы Спасения по телефону 112. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Слакву В.А. в больнице скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: открытый перелом обеих костей левой голени.

Согласно Акта Н-1 от 25.12.2015 г. причинами несчастного случая явились: а) эксплуатация неисправной гидравлической тележки "Grost" (инв. N001), выведенной в ремонт согласно дефектному Акту от 27.11.2015 г. и распоряжению по участку N28 от 01.12.2015 г. в нарушение п. 2.3 "Инструкция по охране труда для каменщика"; б) подача мелкоштучных стеновых материалов в поддонах на выносную площадку без дополнительной увязки (обвертывания) в нарушение распоряжения N16 от 30.10.2015 г. и п.3.16 и 4.1. "Инструкция по охране труда для каменщика"; в) недостаточный контроль со стороны прораба Кочкарева И.А. за исполнением требований "Инструкция по охране труда для каменщика". Лицами допустившими нарушение требований по охране труда признаны Слаква В.А., прораб Кочкарев И.И.

В суде представитель ответчика пояснил, что в установленном законом порядке акт от 27.11.2015 г. не обжаловался.

Грубой неосторожности потерпевшего расследованием несчастного случая не установлено.

В результате несчастного случая истец получил следующие травмы: открытый перелом диафизов обеих берцовых костей (больше-берцовой малоберцовой) левой голени в средней трети со смещением костных отломков (тип ЗВ по Каплану-Марковой). Обширная рванная рана средней трети левой голени. Закрытые эпифизарные переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава со смещением. Согласно заключению эксперта N4881 от 05.12.2016 г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В обоснование доводов указано, что в связи с полученными травмами истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, вызванные болями опорно-двигательного аппарата, сопутствующими болями, ограничением движения, необходимостью постоянного приема лекарственных средств, ограничением трудоспособности, а также в значительном ограничении жизнедеятельности.

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда Слаква В.А. является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании и с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 рублей.

Апеллянт не согласен с таким размером денежной компенсации морального вреда, который по его мнению занижен, определен без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, учета тяжести и длительности нравственных и физических страданий (длительный период времени находился на стационарном лечении, перенес два оперативных вмешательства, неоднократно обращался к врачам, назначено длительное лечение), отсутствии грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника

(Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения.

Судом определена сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о заниженности данного размера компенсации, установленного без учета фактических обстоятельств дела, а также о необходимости более тщательной оценки факта причинения истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом названных выше критериев, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств в подтверждение тяжести перенесенных и переживаемых страданий, как следствие оснований к увеличению размера денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу Слаква В.А. - без удовлетворения.