Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасевича А.А.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года,

по иску Протасевича А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Протасевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2016 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВА321074, гос. номер ... -26, под управлением Нечаева Е.А. и автомобиля истца Мерседес Е200, гос. номер ... -26, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Нечаев Е.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 050 руб., после предъявления претензии ответчик перечислил сумму в размере 56 283,26 руб., которая является заниженной. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ЗАО "Центр независимой оценки" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету N 182/016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 382 руб., УТС - 32 469,95 руб. 13.12.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 283,26 руб. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 119200 руб., УТС - 18370 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 10 336,74 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 17 366 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. сумму страхового возмещения в размере 10 336,74 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. неустойку в размере 17 366 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. расходы по оплате услуг оценщика и размере 7 210 руб.; 4) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. штраф в размере 50%; 5) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.: 6) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевич А.А. моральный вред в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года, исковые требования Протасевича А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Протасевича А.А. взыскана неустойку в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.;

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Протасевича А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм судом отказано.

В апелляционной жалобе Протасевич А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом неверно сделан вывод относительно суммы страхового возмещения в размере 10336,74 рублей, так как данная сумма является суммой УТС, а не суммой страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями, где назначение платежа указано "согласно страховому акту". В страховых актах в свою очередь нет сумм утраты товарной стоимости, следовательно, сумма в размере 10336,74 рублей, является суммой утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с изложенным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Также суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме судебных расходов на представителя. Таким образом, истец не согласен с размером выплаченных денежных средств, так как переведенной ответчиком истцу суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Частичное погашение долговых обязательств не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Перцеву О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Протасевич А.А, является собственником автомобиля Мерседес Е200, гос. номер ... -26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 35 N 052270 (л.д. 43).

15.03.2016 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВА321074, гос. номер ... -26, под управлением Нечаева К.А. и автомобиля истца. Вследствие указанного ДТП на автомобиле Мерседес Е200, гос. номер ... -26, образовались технические повреждении (л.д. 41.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Нечаева П.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д. 42).

Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 71 050 руб.

После предъявления претензии ответчик перечислил сумму в размене 56 283,26 руб.

13.12.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 283,26 руб. (л.д. 71).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ЗАО "Центр независимой оценки" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету N 182/016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 382 руб., УТС 32 - 32496,95 руб. (л.д. 9-40).

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 6918 от 19.04.2017, выполненной ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 200 руб., УТС 18 370 руб. (л.д. 91-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств, пришел к выводу, что разница в страховом возмещении выплаченным ответчиком добровольно по страховому случаю и требуемая истцом сумма, определенная на основании заключения судебной экспертизы, не превышает 10 процентов, а потому в удовлетворении указанной части иска отказал.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, указывающие на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, а именно того, что сумма в размере 10336,76 руб. не является суммой недоплаченного страхового возмещения, а является суммой УТС, ошибочны, не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств предусмотренных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворении указанных требований в части на сумму 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод о необоснованном уменьшении неустойки неоснователен, поскольку уменьшение допускается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение подлежащей взысканию неустойки с учетом ее обеспечительного характера не противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практике его применения судами.

Суд руководствовался законными и установленными судебной практикой критериями, уменьшая неустойку, поэтому обжалуемый судебный акт в отношении неустойки пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку ответчик до обращения истца с иском в суд добровольно удовлетворил его требования в части выплаты страхового возмещения то оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в указанной части не основаны на материалах, противоречат им, а потому основанием к отмене решения в указанной части не являются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера нарушения и обстоятельств дела посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации судебных расходов на представителя суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, а так же принимая во внимание, объем, и сложность рассматриваемого дела взыскал с ответчика 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи