Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Берко Е.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плиевой Л.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") к Плиевой Л. М.о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратился в суд с иском к Плиевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2015 года между ПАО "УБРиР"и Плиевой Л.M. заключён кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме и договор обслуживания счёта с использованием банковских карт N ... В соответствии с кредитным договором N ... ответчик получила кредит в сумме 339 600 рублей на срок до 16 марта 2025 года под 25 % годовых. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2017 года составляет сумму в размере ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору N ... в сумме 486 931 рубля 96 копеек, из которых сумма основного долга 337 106 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 149 825 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей 32 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Плиевой Л.М. во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 16 марта 2015 года задолженность в сумме 486 931 рубля 96 копеек, в том числе основной долг 337 106 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом 149 825 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Плиева Л.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы истца о том, что она допускала неоднократно просрочки по уплате процентов и основного долга не подтверждены доказательствами, процентная ставка в размере 25% является явно завышенной, нарушает ее права. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ПАО "УБРиР" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причины неявки не представило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Плиевой Л.М. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Плиевой Л.М. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между ПАО "УБРиР"и Плиевой Л.M. заключён кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме и договор обслуживания счёта с использованием банковских карт N ...

В соответствии с кредитным договором N KD13881000083447 ответчик получила кредит в сумме 339 600 рублей на срок до 16 марта 2025 года под 25 % годовых.

Обязательства по выдаче кредитов банком исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2017 года составляет сумму в размере ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному договору N ... в сумме 486 931 рубля 96 копеек, из которых сумма основного долга 337 106 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 149 825 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 069 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Плиевой Л.М. о том, что установленная договором ставка 25% нарушает ее права и является явно завышенной, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку о данном условии она знала при заключении договора, индивидуальные условия договора подписаны ею собственноручно, договор потребительского кредита ею не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: