Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года,

по иску Понедельниковой В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 19129 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 139,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2016 года в 11 часов 50 минут в г. Пятигорске, произошел страховой случай (ДТП), по вине Погорелова Н.А.., управлявшего автомобилем "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак ... 126, в результате чего, автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак ... 26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 01.08.2016, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Романько A.M. была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ0363929024), истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 августа 2016 года страховая компания произвела выплату в размере 66571 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Оробец О.В.., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 200 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года, исковые требования Понедельниковой В.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Понедельниковой В.Н. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 19 129 рублей; неустойка в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 9 564 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 139 рублей 30 копеек; государственная пошлина в размере 1 950 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н. о взыскании неустойки в размере 14129 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав Понедельниковой В.Н. в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в решении суд не дал надлежащей оценки наличию договора цессии между Понедельниковой В.Н. и Романько А.М. В пункте 3 данного договора указано, что размер передаваемых прав указывается в дополнительном соглашении, таким образом, ответчик считает, что судом не установлен объем прав, переданных по договору цессии. Кроме того, судом первой инстанции не обращено внимания на тот факт, что ИП Рыжков И.А. при проведении оценки поврежденного автомобиля, лично его осмотр не производил, а в числе исходных материалов указал ИП Оробец О.В. При этом суть спора в непризнании страховщиком части повреждений, которые не отражены на фотоматериалах. В свою очередь судебный эксперт не придал значения данному обстоятельству, а только проверил расчеты ИМ Оробец О.В. Также ответчик не согласен с размером взысканного штрафа, и судебных расходов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю истца, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение представителя истца Булыгину О.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению о передаче прав к договору уступки прав требований от 01.08.2016 года, Романько A.M. передал право требования о получении и взыскании с ЗАО "МАКС" материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, Понедельниковой В.Н. (л.д. 18).

01 августа 2016 года в 11 часов 50 минут в г. Пятигорске, произошел страховой случай (ДТП), по вине Погорелова Н.А.., управлявшего автомобилем "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак ... 126, в результате чего, автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак ... 26, получил технические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 01 августа 2016 года; постановлением о наложении административного штрафа от 01 августа 2016 года (л.д. 14-оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ0363929024) (л.д. 16).

Страховая компания ЗАО "МАКС" данный случай признала страховым и произвела выплату в размере 66 571 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту ИП Оробец О.В.

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта ИП Оробец О.В. N 0270-16 от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 200 рублей (л.д. 24-32).

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП Рыжкову.

Согласно заключению эксперта N 016-17 от 04.05.2017 года полная стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 85 700 рублей (л.д. 76-88).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы N 016-17 от 04.05.2017, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном размере на сумму 19129 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела в части, а именно неустановления в договоре цессии объема прав переданных по нему признает несостоятельными.

Так из договора цессии от 01.08.2016 года заключенного между Романько А.М. и Понедельниковой В.Н. следует, что предметом договора является право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0363929024 от 17.02.2016 года ЗАО "МАКС".

Права требования принадлежат Цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произошедшего 01.08.2016 года с участием транспортного средства АУДИ А6 г/н ... 26, водитель Мурадова Я.С., принадлежащего на праве собственности Цеденту и транспортного средства Мазда СХ5г/н ... 26 водитель Погорелова Н.А.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения ввиду необоснованного включения работ по устранению повреждений, необходимость в которых не подтверждена и завышенной стоимости деталей несостоятельны ввиду следующего.

Из пояснений эксперта Мерёкина А.В. следует, что им в рамках рассмотрения настоящего дела дано экспертное заключение N 016-17 от 04 мая 2017 года. При производстве экспертного заключения ему были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. Исследуя данные фотоматериалы, им были установлены повреждения решетки воздуховода передней левой, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, накладка левая бампера, накладка правая бампера переднего, подкрылок передний левый, конденсатор, радиатор масленый рулевого механизма. Повреждения указанных ранее деталей автомобиля зафиксировано на фотографиях. В подтверждение данных пояснений эксперт предоставил указанные фотоматериалы, отпечатанные на бумаге и сохраненные в электронном виде на диске.

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 26 августа 2016 года по 04 декабря 2016 года (100 дней). Данный вывод суда не оспорен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 26 августа 2016 года по 04 декабря 2016 года (100 дней просрочки) на сумму 19129 руб., что составит 19129 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до суммы в размере 5000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 956450 руб. (1/2 от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения).

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N 34 от 20.09.2016, Понедельникова В.Н. выплатила ООО "ЮГСИТЕМАКМВ" 10000 руб. за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании. Факт оплаты по указанному договору подтверждается условиями заключенного договора (л.д. 40).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из квитанции N 014971 Понедельникова В.Н. уплатила.10000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 23а).

Данные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Так в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов истца ответчиком не представлено то оснований для снижения данной суммы у суда первой инстанции не имелось, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Доводы жалобы, указывающие на завышение взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела такие требования не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи