Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуськовой С.А. по доверенности Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года по исковому заявлению Гуськовой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гуськова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный " ... ", под управлением Гуськова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением БагянаА.В., который признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату в сумме 153500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно заключению N 2669 от 29декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 405346 рублей. 13 января 2017 года истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, после чего ответчик, согласно акту о страховом случае от 16 января 2017 года произвёл доплату в размере 196800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 49700 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 19880 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Гуськовой С.А. отказано в полном объёме.

Суд взыскал с Гуськовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежные средства в сумме 12000 рублей в счёт возмещения расходов связанных с проведением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуськовой С.А. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказав в иске, суд сослался на п. 21 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016 г., согласно которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10 % является основанием для отказа в иске. Однако, суд не учел, что указанное основание не влечет полного отказа в иске, поскольку доплаченная после досудебной претензии сумма в размере 196800 руб. была оплачена не в течении 20 дневного срока, установленного законом об ОСАГО. Таким образом, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в любом случае. Просила взыскать неустойку 5904 руб., расходы по проведению оценки ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гуськова С.А. является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак " ... ". В результате ДТП, происшедшего 06 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак " ... " Багяна А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Багаяна А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0367006876.

16 декабря 2016 года истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере 153500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась в ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы N 2669 от 29 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 405346 рублей.

После получения досудебной претензии, ответчик 16 января 2017 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 196800 рублей.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 28-с/17 от 18 мая 2017 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак " ... ", с учётом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 376900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком недоплачено 26600 рублей ( 376900 рублей - 350300 рублей ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения, а также штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Решением суда также было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных истцом убытков, судебных расходов, с чем не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального среда, убытков, судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено полностью, сумма в 196 8000 руб. доплачена только после получения досудебной претензии, то есть установлен факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составил 3 дня, то на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5904 руб. ( 196800* 15* 3 дня).

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 500 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере 7000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебной коллегией учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, а также частичное удовлетворение иска.

Оснований для снижения взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (лаборатория независимых и судебных экспертиз) расходов по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуськовой С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуськовой С.А. неустойку в размере 5904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки понесенные при проведении оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гуськовой С.А. по доверенности Гладской А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи