Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Модус - Краснодар" по доверенности Мозгова Р.Е.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по исковому заявлению Добриковой И.А. к ООО "Модус-Краснодар", ИП Азарян Л.Я. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Добрикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Модус-Краснодар", ИП Азарян Л.Я. в котором после уточнения иска, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 31844, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с дилерского центра ООО "Модус-Краснодар" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года исковые требования Добриковой И.А. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Модус-Краснодар" в пользу истца в счет возмещения убытков 29512 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Добриковой И.А. к ООО "Модус-Краснодар" - отказано.

В части исковых требований заявленных Добриковой И.А. к ИП Азарян Л.Я. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Модус - Краснодар" по доверенности Мозгов Р.Е. просит решение суда отменить, указав, что судом применен закон, не подлежащий применению. Закон о защите прав потребителей применяется в случае, если приобретенные товары используются гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, из материалов дела следует, что истец Добрикова И.А. является главой КФХ, осуществляет предпринимательскую деятельность, использует автомобиль как основное средство для осуществления такой деятельности. Автомобиль ей нужен для получения доходов. Кроме того, ООО "Модус-Краснодар" не является стороной договора купли-продажи, который заключен между Добриковой И.А. и ИП Хропаль. ООО "Модус-Краснодар" не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером автомобиля по отношению к истце. Ответчик не принимал автомобиль в ремонт, не заключал с истцом никаких сделок, в том числе по техническому обслуживанию автомобиля. Истец обращалась за техническим обслуживанием к ИП Азарян, к которому ООО "Модус-Краснодар" истца не направляло. Таким образом, ООО "Модус-Краснодар" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Добрикова И.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в поданном исковом заявлении Добрикова И.А. просила о взыскании солидарно с ООО "Модус-Краснодар" и ИП Азарян Л.Я. убытков в размере 31844, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с дилерского центра ООО "Модус-Краснодар" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя.

Судом в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам иска, в том числе указано о взыскании с ООО "Модус-Краснодар" суммы штрафа в размере 14756,09 рублей. Имеется ссылка на нормы права и приведены мотивы, по которым указанное требование удовлетворено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции суждение по заявленному требованию о взыскании с ООО "Модус-Краснодар" суммы штрафа в размере 14756,09 рублей- не указано.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение этих требований закона в резолютивной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года отсутствуют выводы суда о том, какое решение принято по заявленному требованию Добриковой И.А. о взыскании с ООО "Модус-Краснодар" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя.

Указанные обстоятельства, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: