Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко Р.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Левченко Р.А. к Правдиной Н.Д., Плотниковой Л.Д., Нгуен Х.Т., Шевченко Н.П. и Плотникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, возникшего в связи с тем, что ответчики, соседи по подъезду, обращались к руководителю психоневрологического диспансера с заявлением о проведении в её отношении принудительного освидетельствования на наличие у неё психического заболевания. Они её оговаривают и желают, чтобы создалось впечатление, что она является психически неуравновешенным человеком. Она никогда не страдала такими заболеваниями, конфликт возник на почве того, что она просила соседей прекратить работу аппаратов, которые вызывают сильный шум. Она добровольно прошла психиатрическое освидетельствование, которое показало что никаких расстройств у нее не имеется.

Действия ответчиков причинили ей страдания, которые она просит компенсировать, взыскав с каждого из них по 50000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Р.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, просила решение отменить и удовлетворить её требования. Указывает, что решение суда основано на ложных и недопустимых доказательствах. Считает, что ответчики используют свои права в корыстных целях, чтобы изолировать её как помеху к беспрепятственному производству продукции для сбыта на рынке. Ею дано достаточно доказательств, опровергающих возражения ответчиков. Она не является тем склочным человеком, как её пытаются представить ответчики, ведет активный образ жизни. Она провела замер шума в квартире, который появляется от работы аппаратов по производству неизвестного качества напитков, и превышение нормативов было подтверждено. Считает, что ответчики решили отправить её в лечебное учреждение, чтобы она не мешала их незаконному производству. Считает, что выводы суда построены с уклоном на защиту ответчиков. Считает, что невозможно отнести к сведениям, носящим субъективно-оценочный характер, длительное её оскорбление и унижение, попрание чести и достоинства, ухудшение жилищных условий. Факт распространения сведений подтвержден свидетелями. Также и заявление ответчиков в ПНД не может иметь субъективно-оценочного характера, поскольку содержит утверждение о её тяжелом психическом расстройстве. Все утверждения ответчиков в данной части являются ложными и сделаны лишь с целью устранения помех в развитии незаконного предпринимательства путем её изоляции. Она прошла обследование у психиатра, чтобы прекратить унижения и оскорбительные выражения в свой адрес. Считает, что ею предоставлено достаточно доказательств нанесения ей морального вреда и распространения ложных и порочащих сведений. Подтверждает обращение в различные инстанции по поводу производства на 4-5 этажах, но её обращения не дали результатов. Просила отменить решение и удовлетворить её требования.

В возражениях Плотникова Л.Д., Плотников В.И., Шевченко Н.П. просили решение суда оставить без изменения, указывают, что истец своими действиями по нарушению тишины в ночное время, громкому включению радиоприемника, вынудила соседей обратиться в милицию и администрацию г.Пятигорска. Различные комиссии проверяли их квартиры на наличие оборудования, о котором указывает истец, однако, ничего не подтвердилось. Между ними действительно сложились неприязненные отношения, однако, они её не оскорбляли и не унижали.

В дополнениях к апелляционной жалобе Левченко Р.А. указала, что она лишь желает, чтобы как то восстановить свое имя, которое унижено действиями ответчиков. Считает, что если бы серьезные бытовые ссоры рассматривались в правовом решении, то они бы не перерастали в уголовные дела с летальным исходом, по данному пути развиваются и события по вопросу прекращения работы оборудования по выпуску продукции у неё над головой. Имели место предупредительные выстрелы, оскорбления, угрозы, т.к. она создает помехи в развитии их производства, путем помещения её в психиатрическую больницу, т.к. она оттуда не вернется. Считает, что ложные сведения и недостоверные доказательства направлены специально на дезинформацию судей, которые заняты другими более серьезными исками и, не вникая в дело, возьмут за основу их ложные, дезинформирущие сведения. Суд не дал оценки обращению ответчиков в ППНД о её принудительном обследовании, что нанесло ей моральный вред. Также опровергает коллективное письмо от проживающих в доме, об отсутствии у них в квартире шума, поскольку к ним он и не проникает. Настаивает на том, что в доме ответчиков работает оборудование по производству продукции для сбыта. Просила принять к сведению представленные документы, подтверждающие её доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на допущенные, по её мнению, нарушения судом процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основанием для обращения в суд послужил давний конфликт с соседями, которые обратились с заявлением о принудительном психиатрическом обследовании истца, указав, что та на протяжении последних двух лет ведет себя неадекватно, скандалит со всеми соседями, набрасывается с угрозами поджечь соседние квартиры, по ночам стучит в смежные стены и в двери к соседям, разбивает молотком замки во входных дверях квартиры N43, звонит по телефону в квартиру N44, высказывая угрозы и оскорбления в адрес хозяев. Пишет жалобы в правоохранительные органы, в которых обвиняет жильцов названных квартир в том, что они якобы установили в своих квартирах аппараты по производству наркосодержащих препаратов для реализации на рынках г. Пятигорска. В квартире N44 помимо производства наркотических веществ ещё содержится и притон. В квартире N46 проживают граждане Вьетнама, которые установили 2 промышленных аппарата по производству наркотиков. Свои буйные действия в отношении соседей объясняет тем, что ответчики включают аппараты в ночное время, они шумят и мешают ей спать, и она начинает стучать и включать громкую музыку. К ним неоднократно приходили комиссии из органов, куда поступают обращения Левченко Р.А., проверяют квартиры, в связи с чем истцу даны ответы с неподтвержденными фактами. Однако, истец продолжает хулиганить по ночам (л.д.9).

На основании данного заявления, участковый врач - психиатр Пятигорского филиал ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" Михайлова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании гражданина (Левченко Р.А.) в недобровольном порядке.

Решением Пятигорского городского суда от 03.02.2017 г. участковому врачу - психиатру Пятигорского филиал ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" Михайлова Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании Левченко Р.А. в недобровольном порядке по причине добровольного согласия на прохождение освидетельствования в добровольном порядке.

Левченко Р.А. обратилась в ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" г.Кисловодска, в связи с чем в отношении неё проведен осмотр и выдано ВК N279 от 16.02.2017 г. о том, что в отношении неё проведено экспериментально-психологическое обследование по результатам которого дано заключение - без формальных психических расстройств.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, между истом и ответчиками имеется конфликт на бытовой почве, который возник в связи с наличием в квартире истца постороннего шума, нахождение источника которого она подозревает в квартирах ответчиков.

В своей жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на работающие в круглосуточном режиме производственные аппараты, между тем, факт работы аппаратов в квартирах ответчиков, либо их отсутствие не входит в предмет доказывания по данному делу. Установление факта незаконной предпринимательской деятельности также не входит в компетенцию судебной коллегии.

При рассмотрении данной категории дела, суду следовало установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений по делу не был подтвержден, поскольку ответчики обращались в правоохранительные органы и медицинское учреждение не с целью распространения сведений, а в целях принудительного освидетельствования истца, полагая что у неё имеются заболевания, которые впоследствии не подтвердились.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде не нашли своего подтверждения доводы истца, что обращения ответчиков были связаны исключительно с тем, чтобы поместить истца в специализированное лечебное учреждение с целью беспрепятственного занятия незаконной предпринимательской деятельностью.

Стороны не отрицают резко негативного взаимного отношения друг к другу, растущий между ними конфликт, попытки противодействия с обеих сторон. Левченко Р.А. указывает, что обращается в различные органы с целью прекращения незаконной предпринимательской деятельности ответчиков, прекращения работы аппаратов, которые, как ей кажется, находятся в квартире ответчиков. В то же время со стороны ответчиков имеются обращения в соответствующие органы и лечебное учреждение, полагая, что действия Леченко Р.А. продиктованы её состоянием здоровья.

Однако, по делу не нашли своего подтверждения обоюдные обвинения сторон, правоохранительные органы, куда обращалась Левченко Р.А., ссылались на неподтвердившиеся факты о размещении громко работающего оборудования в квартирах ответчиков. Обращения ответчиков о нездоровье истца, также опровергаются имеющимся в деле заключением.

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт оскорблений, однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами Левченко Р.А. о квалификации данных действий именно как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Свидетели поясняли, что выражения ответчиков носили оскорбительный характер, ответчики говорили, что она недееспособная, неадекватная, сумасшедшая и её место в психбольнице. Таким образом, данные действия могли быть связаны с личным неприязненным отношением и неприличным поведением ответчика, в оскорбительной форме выражающей свое отношение к Левченко Р.А., однако, основанием иска Левченко Р.А. является именно распространение порочащих сведений.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верховный суд РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

"Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)." (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Однако, таких оснований в иске не содержится. Судом правильно указано, что сами по себе выражения ответчиков не констатируют факты, потому не подвергаются проверке об их ложности.

Поскольку по делу не установлено наличие всех обстоятельств, в том числе, факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности, в совокупности, иск правильно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к изложению позиции истца по сложившемуся конфликту, который приобрел длительный характер и негативно отражается на здоровье истца, а многочисленные жалобы не имеют положительного результата в его разрешении. Между тем, судебная коллегия, внимательно ознакомившись со всеми доводами и сопоставив их с материалами дела, в том числе, дополнительно представленными, оснований к отмене решения не усматривает.

В сложившейся острой конфликтной ситуации истец, полагая, что со стороны ответчиков имеет место оскорбительное отношение, не лишена возможности защищать свои права предъявив требования по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: