Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года по исковому заявлению Дудкиной Н.И. к Чертковскому производственному участку Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к Чертковскому производственному участку Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти *** года ее отца, Б.И.И., она приняла открывшееся наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ***.

Начальник Чертковского производственного участка Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" К.А.П. отказал ей в заключении договора электроснабжения и уведомлением от 17 мая 2017 года потребовал предоставить копию свидетельства о собственности, несмотря на то, что ею было предоставлено свидетельство о праве на наследство.

Просила суд: признать незаконным требование от 17 мая 2017 года Чертковского производственного участка Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о предоставлении копии свидетельства о собственности для заключения договора электроснабжения с правоприемником Дудкиной Н.И. Обязать Чертковский производственный участок Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор электроснабжения с потребителем Дудкиной Н.И. по адресу: ***, после исполнения решения Ипатовского районного суда от 30 октября 2014 года Чертковским РО УФССП по РО.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к Чертковскому производственному участку Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву нарушения судом норм материального права и применения закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов указывает на незаконность утверждения суда о том, что предоставленное ею свидетельство о праве на наследство по закону от 07 сентября 2005 года не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец Дудкина Н.И. является дочерью умершего *** Б.И.И.

Согласно представленного в материалы дела ответа нотариуса Чертковского нотариального округа Ростовской области Т.Н.П. исх. N 402 от 02 октября 2015 года следует, что к имуществу умершего *** года Б.И.И. заведено наследственное дело, Дудкиной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в *** доле на *** и земельный участок с жилым домом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***.

Из справки Чертковской нотариальной конторы N 432 от 09 декабря 2004 года следует, что на день смерти Б.И.И. совместно с ним никто не проживал и не был зарегистрирован.

04 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В ответ на заявление ответчик уведомил 17 мая 2017 года за исх. N 24/2402-3784-2017 истца о том, что для заключения договора энергоснабжения истцу необходимо представить ряд документов с указанием адресов организаций, оказывающих услуги по их оформлению: копию свидетельства о праве собственности, копию паспорта, сведения о приборе учета электрической энергии, копию "Акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон", указав, что в случае их непредоставления в течение 6 месяцев со дня получения настоящего уведомления, рассмотрение заявления будет прекращено.

Обращась с настоящим иском в суд, истец в обоснование иска сослалась на незаконное требование ответчика о предоставлении копии свидетельства о собственности для заключения договора электроснабжения, указав, что, тем самым, были нарушены ее права потребителя.

Принимая решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, как потребителя в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, истец должна указать суду какие ее права, подлежащие судебной защите нарушены и представить доказательства их нарушения.

Из материалов дела следует, что уведомлением за исх. N 24/2402-3784-2017 от 17 мая 2017 года Дудкиной Н.И. было сообщено, что для заключения договора энергоснабжения ей необходимо представить необходимый перечень документов, в том числе - копию свидетельства о праве собственности, что предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где в п. 34 указано, что для заключения договора энергоснабжения потребителю вместе с заявлением необходимо представить следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора;

- правоустанавливающие и иные документы заявителя;

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (представляются при наличии у заявителя приборов учета);

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (представляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Этот список документов является обязательным при заключении письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Однако, Дудкиной Н.И. к заявлению о заключении договора энергоснабжения приложено свидетельство о праве на наследство по закону от 07 сентября 2005 года, которое в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ является основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, предоставленное истицей Дудкиной Н.И. ответчику свидетельство о праве на наследство не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом.

Следовательно, уведомление начальника Чертковского производственного участка Миллеровского межрайонного отделения ПА04"ТНС энерго Ростов-на- Дону" от 17 мая 2017 года о необходимости предоставления копии свидетельства о собственности основано на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом были совершены действия по фактическому потреблению коммунальных услуг в домовладении расположенном по адресу: ***, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

При этом несогласие истца с установленным порядком компетентного органа не является безусловным основанием для удовлетворения ее требования об обязании ответчика в судебном порядке заключить договор электроснабжения в отсутствие доказательств соблюдения истцом вышеуказанного порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: