Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-7102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Герасимова П.И. по доверенности Хуболова А.А. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 г. о возврате искового заявления Герасимова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ставропольский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов П.И. обратился с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Ставропольский" ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным (л.д. 1-8).

Обжалуемым определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 вышеуказанное исковое заявление Герасимова П.И. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью иска.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы либо его представительства в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 9-10).

В частной жалобе представитель истца Герасимова П.И. по доверенности Хуболов А.А. просит отменить вышеуказанное определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Считает определение незаконным, поскольку неправильно применены нормы права. Ссылается на то, что предметом иска является признание договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Им. О. Головченко в г. Ессентуки от 15.10.2015 незаключенным, следовательно, местом исполнения оспариваемого договора является именно указанный многоквартирный дом. Обращение истца в Ессентукский городской суд Ставропольского края является абсолютно законным и обоснованным, которым он реализовал свое законное право на выбор между несколькими судами (л.д. 13-14).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Герасимова П.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца не относятся к категории дел, подсудность которых может быть выбрана по месту жительства истца. Ответчиком по иску указано ООО "Главное управление жилищным фондом", расположенное в г. Москве, и обособленное подразделение "Ставропольский" ООО "Главное управление жилищным фондом", расположенное в г. Ставрополе (л.д. 9-10).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из представленных Герасимовым П.И. материалов следует, что ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом" находится по адресу: " ... ". Данный адрес относится к территории г. Москва, которая не подпадает под территориальную юрисдикцию Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или ее представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, обособленное подразделение "Ставропольский" ООО "Главное управление жилищным фондом" расположено по адресу: " ... ". Указанная территория также не относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Доказательств нахождения ООО "Главное управление жилищным фондом" или его филиала в г. Ессентуки, не представлено, поэтому доводы частной жалобы о подсудности дела Ессентукскому городскому суда Ставропольского края не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец оспаривает договор управления многоквартирным домом от 15.10.2016 по тем основаниям, что он не заключен в силу нарушений ООО "Главное управление жилищным фондом" правил лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что, по мнению истца, указывает на отсутствие фактически сложившихся отношений между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по поводу исполнения или принятия исполнения сделки, и свидетельствует об отсутствии договорных отношения между лицами в рамках договора управления многоквартирным домом. Кроме того, требования истца основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). При таких данных действуют общие правила подсудности.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как указывалось выше, Герасимов П.И. заявляет требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по основаниям нарушений ООО "Главное управление жилищным фондом" правил лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец Герасимов П.И., в обоснование исковых требований, не ссылается на нарушение своих прав как потребителя, и не основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление Герасимова П.И. неподсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, в связи с чем, суд правомерно вернул исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: