Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

с участием представителя прокуратуры СК прокурора Беланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой А.И.,

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Жуковой А.И. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2014 г. исковые требования Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взыскана сумма займа - 2 650 000 рублей, проценты по Договору займа в сумме 103 239 рублей 58 коп, неустойка в размере 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 062 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 013 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жуковой А.И. в пользу Дубининой Е.А. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 762 650 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 г. решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2014 г. в части отказа в иске Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную цену в размере 1822768 рублей 80 копеек, это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району Ставропольского края от 06.03.2015 г., на основании вышеуказанных судебных решений, возбуждено исполнительное производство ИП N 2454/15/26008-ИП в отношении Жуковой А.И. о взыскании в пользу Дубининой Е.А. суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району Ставропольского края от 30.09.2015 г. по исполнительному производству ИП N 2454/15/26008-ИП, взыскателю Дубининой Е.А. было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Жуковой А.И., на которое вышеуказанным решением суда обращено взыскание.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.09.2016 г. исковые требования Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. удовлетворены частично, Жукова А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край Благодарненский район г. Благодарный, ул. ... , д. ...

Суд постановилвыселить ответчика Жукову А.И. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край Благодарненский район г. Благодарный, ул. ... , д. ... Право пользования Жуковой А.И., ... года рождения, жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край Благодарненский район г. Благодарный, ул. ... сохранено сроком на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения. С Жуковой А.И. в пользу Шейниной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Дубининой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дубининой Е.А. к Жуковой А.И - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району Ставропольского края от 03.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, на основании вышеуказанного решения суда от 20.09.2016 г., в отношении Жуковой А.И.

04.07.2017 г. Жукова А.И. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании последствий недействительности ничтожности сделки, признании договора займа от 11.04.2013 г. между Жуковой А.И. и Дубининой Е.А. незаключенным и признании договора залога (ипотеки) от 11.04.2013 г. между Жуковой А.И. и Дубининой Е.А. недействительным.

13.07.2017 г. Жукова А.И. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2- ... /2016 по исковому заявлению Дубининой Е.А. к Жуковой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований сослалась на возбужденное в суде дело по иску об оспаривании договора займа, во исполнение которого было передано принадлежавшее ей жилое помещение.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жукова А.И. не согласилась с определением и просила о его отмене. В обоснование ссылается на имеющийся спор о действительности договора займа от 11.04.2013 г. и договора залога недвижимого имущества. Также считает, что имело место ненадлежащее постановление о возбуждении исполнительного производства о её выселении.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 29. Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, Жуковой А.И. судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство о её выселении, до настоящего времени не оспорен, в что лишало суд возможности удовлетворить её заявление, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом рассмотреть указанный вопрос наделена апелляционная инстанция, куда Жукова А.И. вправе подать соответствующее заявление.

Доводы о ненадлежащем оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства не полежат рассмотрению в рамках данного заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: