Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-7116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием: прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление образования администрации г. Пятигорска", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Белочка" о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Пятигорска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска, МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска", МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" о возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования. В обоснование иска указал следующее. Прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников. По результатам проверки установлено, что 38 сотрудников МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" не прошли психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении. Обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования не исполнена в виду отсутствия денежных средств. Уставом МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" определено, что учредителем является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Таким образом, возмещение затрат на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников возлагаются на учредителя такого учреждения - администрацию г. Пятигорска. Заместитель прокурора г. Пятигорска просил суд обязать МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" в течение месяца с момент вступления в силу решения суд организовать прохождение всеми работниками в соответствии со штатным расписанием образовательной организации обязательного психиатрического освидетельствования. При недостаточности средств у образовательной организации обязать администрацию МО города-курорта Пятигорска и МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников МБДОУ детский сад N 30 "Белочка".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2017 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Пятигорска.

Суд обязал МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" в течение месяца с момент вступления в силу решения суд организовать прохождение всеми работниками образовательной организации (в том числе 38 человек) обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

При недостаточности средств у образовательной организации обязал администрацию МО города-курорта Пятигорска и МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников МБДОУ детский сад N 30 "Белочка".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. просит суд отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку оно прокурор не обосновал в своем заявлении необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора. Также ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено МУ "Финансовое управление администрации г. Пятигорска", к полномочиям которого относится выделение и распределение бюджетных средств МО города-курорта Пятигорска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора Дремову М.Д., считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу абзаца 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно п.п. 3, 6 "Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных перечнем. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные перечнем.

Согласно "Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденному постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работников учебно-воспитательных учреждений, детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, детских дошкольных учреждений, домом ребенка, детских домов, школ - интернатов, интернатов при школах, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Как следует из Устава МБДОУ детский сад N 30 "Белочка", утвержденного приказом МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" от 22.12.2015 N 1067, МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" является бюджетным учреждением, осуществляющим познавательно-речевое развитие воспитанников. Учредителем является МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" (л.д. 6-11).

Прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" выявлены нарушения требований законодательства, а именно: 38 сотрудников учреждения не прошли в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование.

Заведующей МБДОУ детский сад N 30 "белочка" в адрес МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" неоднократно направлялись служебные записки с просьбой решить вопрос о финансировании прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками учреждения (л.д. 13-15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства детский сад не обеспечил прохождение всеми работниками образовательного учреждения обязательных периодических медицинских осмотров, чем поставил под угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников. Причиной не прохождения медицинских осмотров послужило отсутствие финансирования. Бездействия ответчиков нарушают действующее законодательство, ущемляет права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Учитывая вышеизложенное, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования необходимо для обеспечения безопасности несовершеннолетних учащихся и воспитанников во время их пребывания в образовательной организации.

Нарушение МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" вышеперечисленных норм закона - не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками учреждения, установлено проведенной прокуратурой г. Пятигорска проверкой и сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ прокурорского реагирования, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения прокурором досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурорское реагирование в форме иска в защиту неопределенного круга лиц не ограничено при процедуре. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет никаких требования по досудебному урегулированию претензий, сформировавшихся на основе результатов проверки: иску прокурора могут не предшествовать ни протест, ни представление.

Доводы апелляционной жалобы относительно финансирования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете на является основанием для неисполнения возложенной законом обязанности, так как в силу прямого указания ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал МБДОУ детский сад N 30 "Белочка" в течение месяца с момент вступления в силу решения суд организовать прохождение всеми работниками образовательной организации прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, указав на то, что при недостаточности средств у образовательной организации, администрация МО города-курорта Пятигорска и МУ "Управление образования администрации г. Пятигорска" обязаны обеспечить финансирование мероприятий по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников МБДОУ детский сад N 30 "Белочка".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: