Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-7159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", поданной полномочным представителем по доверенности Малагиным А.И. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Макресовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Макресовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2012 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Макресовой С.И. заключен кредитный договор N 2802-503/00468 на приобретение автотранспортного средства на сумму 360 558 руб., сроком до 26.10.2017 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 2802-503/00468 от 26.10.2012 между Банком и Заемщиком был заключен Договор N 2802-503/00468/0301 от 26.10.2012 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель LADA 111960 LADA KALINA Sport; год выпуска - 2012; VIN - *** номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от ***2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, истец направил 27.01.2017 в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.02.2017, однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 17.02.2017 задолженность Макресовой С.И. по Кредитному договору N 2802-503/00468 от 26.10.2012 года составляет 283 310,08 руб., в т.ч.: по кредиту - 194 054 рубля 68 копеек; по процентам - 23 064 рубля 18 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 506 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15 685 руб. 22 коп. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам, что просили учесть в при поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки.

Истец просил суд: взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 283 310 руб. 08 коп., в том числе: по кредиту - 194 054 руб. 68 коп.; по процентам - 23 064 руб. 18 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 506 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15 685 руб. 22 коп.и, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макресовой С.И. и М.Ю.Х., а именно: транспортное средство - автомобиль: марка, модель - LADA 111960 LADA KALINA Sport; год выпуска - 2012; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от ***2012 г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 руб. 10 коп. и 6 000 руб.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО"БАНК УРАЛСИБ" к Макресовой С.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Макресовой С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2017 по кредитному договору N 2802-503/00468 от 26.10.2012 в размере 283 310,08 рублей, в том числе: 194 054 руб. 68 коп. по кредиту; 23 064 руб. 18 коп. по процентам; 50 506 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 15 685 руб.22 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль: марка, модель - LADА 111960 LADA KALINA Sport; год выпуска - 2012; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от ***2012 года, принадлежащий на праве собственности Макресовой С.И. и М.Ю.Х.

Определил способ реализации транспортного средства марка, модель - LADA 111960 LADA KALINA Sport; год выпуска - 2012; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от ***2012 путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 401 600 руб.

Взыскал с Макресовой С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице полномочного представителя - Малагина А.И. просит заочное решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменить, ссылаясь на несогласие с постановленным заочным решением суда в данной части, исключив из судебного акта начальную продажную стоимость предмета залога.

Также просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, представитель истца заявлял требование не устанавливать стоимость реализации залогового автомобиля, а возложить эту обязанность на судебного пристава-исполнителя, но суд первой инстанции не обратил на это внимание. Ссылается на то, что автомобиль на протяжении пяти лет эксплуатировался, подвергся износу, соответственно, реализовать автомобиль по залоговой цене 401 600 руб. на дату исполнения решения суда будет невозможно, в связи с чем, установление стоимости реализации заложенного автомобиля ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возлагает на судебного пристава-исполнителя, так как рыночная стоимость будет установлена на дату наиболее близкой к дате реализации залога и будет более достоверной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Макресовой С.И. заключен кредитный договор N 2802- 503/004468, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита 360 558 руб. на приобретение транспортного средства LADA 111960 LADA Sport в ООО ТСС "Кавказ" по счету N *** от 24 октября 2012 года для потребительских целей, процентная ставка 15,00% годовых, на срок до 26 октября 2017 года включительно (п.1.2.-1.5.)

Согласно условиям кредитного договора, графика возврата кредита, погашение суммы кредита и уплата процентов на сумму предоставленного кредита должно производиться ежемесячно равными платежами по 8580,00 руб., за исключением последнего платежа 26 октября 2017 года - 8452,02 руб.(п.3.2.)

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф 200 руб. за каждый факт просрочки платежа, неустойку 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.).

Подписывая кредитный договор, Макресова С.И. подтвердила, что согласилась со всеми условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и Макресовой С.И. 26 октября 2012 года заключен договор о залоге транспортного средства N 2802- 503/004468/0301.

Согласно данному договору залоговая справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 401600,00 руб. (л.д. 33).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 360558,00 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 38-45) и банковским ордером N 26502326 от 26 октября 2012 года (л.д. 29).

Макресова С.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Требование (заключительное) от 27 января 2017 года о досрочном исполнении обязательств в срок до 13 февраля 2017 года, оставлено ею без ответа (л.д. 35).

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность Макресовой С.И. по кредитному договору N 2802- 503/004468 от 26 октября 2012 года по состоянию на 17 февраля 2017 года составила 283 310,08 руб., из которых: основной долг по кредиту- 194054, 68 руб. копейки, проценты - 23064, 18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 50 506 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15685, 22 руб., (л.д. 10-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Макресовой С.И. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога N 2802- 503/004468/0301, заключенного 26 октября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Макресовой С.И., допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки модель - LADА 111960 LADA KALINA Sport; год выпуска - 2012, с идентификационным номером VIN ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от *** 2012 года, принадлежащее Макресовой С.И, и М.Ю.Х., обеспечивающее возврат долга по кредитному договору.

Выводы суда в данной части решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых оснований для этого, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерности вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля признаны судебной коллегией обоснованными, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 401 600 рублей.

В остальной части заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Макресовой С.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: