Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5,

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан, поскольку исковые требования ФИО6 основаны на страховом полисе, договор обязательного страхования по которому заключен в "адрес". ДТП по заявленному страховому случаю произошло в "адрес" на автодороге Леваши-Сергокала.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просил об отмене определения, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", в Ставропольский филиал обращался с претензией о доплате, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту её нахождения.

Право выбора суда, в котором рассматривается дело, предоставлено истцу также ст. 29 ГПК РФ, согласно п. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В обоснование своих доводов истец указывает, что иск им заявлен в связи с отказом Ставропольского филиала ООО "СК "Согласие" в доплате страхового возмещения. Иск предъявлен по месту нахождения филиала.

В ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Леваши-Сергокала произошло ДТП, в результате которого, автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, заключенного в "адрес".

ФИО6 постоянно зарегистрирован в Чеченской Республике, "адрес", и временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в "адрес" по ул. ... , иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска ФИО6 заказано проведение оценки, в заключении адрес заказчика указан в Чеченской Республике.

С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ФИО6 - ФИО9, поживающий в с. ... Республики Дагестан, на что ему ООО "Согласие" в лице директора по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании, расположенного в "адрес", дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Воспользовавшись услугами юриста, зарегистрированного в "адрес" края, офис которого расположен в "адрес", ФИО6 обратился в претензией, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие", расположенное в "адрес", в лице директора по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании, направило представителю потерпевшего ответ, в котором отказало в выплате ввиду того, что согласно проведенной экспертизе заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Участниками процесса не оспаривается, что в "адрес" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, произошло ДТП, возбуждено административное производство, осмотр автомобиля производился в "адрес", а также расположен филиал ООО СК "Согласие" по адресу: "адрес", пр. И.Шамиля, "адрес", организовавший и принявший участие в осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 52-53).

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Доводы о временной регистрации истца ФИО6 по месту пребывания в "адрес" не имеют в данном случае правого значения для определения подсудности спора. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Временная регистрация по месту пребывания истца не могла быть основанием к принятию иска, поскольку истец зарегистрировался больше чем через месяц после обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что претензия о выплате страхового возмещения была направлена представителем истца в Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие", настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления ФИО6 по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ставропольским филиалом ООО "СК "Согласие" была выполнена лишь посредническая функция по перенаправлению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами непосредственно в офис юридического лица ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: "адрес", откуда директором по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании после совершения сотрудниками филиала в "адрес" действий по организации осмотра и экспертного исследования автомобиля, был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению истца.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: