Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-7263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе Зозулиной Л.К.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2017 года

по иску Зозулиной Л.К. к Безродоному В.И. о надлежащем исполнении условий договора и взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе Зозулина Л.К. просит определение отменить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Ссылка Зозулиной Л.К. на ст.29 п.10 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу ошибочна, и основана на неверном толковании норм права.

Данное дело не подсудно Ипатовскому районному суду, поскольку на возникшие между сторонами правоотношение не распространяется Закон о защите прав потребителей, а именно п. 2 ст. 17 согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы об инвалидности членов семьи истца не служат основанием для изменения подсудности рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: