Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани", поданной полномочным представителем по доверенности Красновой Э.Г. и апелляционной жалобе Димитриевой Е.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Димитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Димитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2015 года между МФО "Центр инвестиции и займов" (в настоящее время - ООО МФК "ГринМани") и Димитриевой Е.В. заключен договор потребительского займа N 196945, который был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 1 500 руб. сроком возврата до 06 сентября 2015 года.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 4 000 руб. до 06 сентября 2015 года. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, и CMC сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была акцентирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 10 августа 2015 года, в этот же день сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-*** с помощью платежной системы Win Pay.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием в размере 839,500 % годовых, всего 6 484 руб. в срок до 06 сентября 2015 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец просил суд: взыскать в пользу ООО МФК "ГринМани" с Димитриевой Е.В. задолженность по Дговору потребительского займа N196945 в размере 63 984 руб. (из которых 4 000 руб. - сумма основного долга, 59 984 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Димитриевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Димитриевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N 196945 от 01.08.2015 года в размере 49 900,80 руб. в том числе: 4000 руб. - сумма основного долга, 45 900,80 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Взыскал с Димитриевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 14 083,20 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб. отказано.

Взыскал с Димитриевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 697 руб., отказав в удовлетворении требовании в сумме 423 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", в лице полномочного представителя - Красновой Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленном при неверном применении норм материального права и обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4 указывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Судом не приведено законных доводов для снижения процентов и применения нормы о злоупотреблении правом. Считает незаконным применение судом ставки- 642,336% при расчете процентов, поскольку своими действиями суд изменил условия договора. Так как заем выдавался на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 руб. использование иных ставок при расчете процентов не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что на момент заключения договора действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов)" и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880,213%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и Димитриевой Е.В. - 839,500%.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Димитриева Е.В., выражая несогласие с ними, просит изложенные требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Димитриева Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с нее сумму долга, согласно представленному расчету в размере 14 953,60 руб.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения, не принял во внимание ее доводы о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора, предусматривающего использование электронной системы документооборота, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что представленные истцом электронные документы (оферта, договор займа) исходили именно от нее, более того, истец не доказал заключение между ним и ответчиком в надлежащей форме договора займа на указанных Обществом условиях, включая условия о размере процентов. Полагая, положение договора о размере процентов за пользование микрозаймом ничтожным, указывает на неправомерность применения истцом процентной ставки за весь период просрочки обязательства, также выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, приводя свой расчет, где общая сумма задолженности составляет 14 953,60 руб.

Обращает внимание суда на то, что ею не выполнялось взятое на себя обязательство в связи с тяжелым материальным положением, нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери, и имеющихся двух исполнительных производств, на основании которых происходит ежемесячное списание денежных средств из заработной платы. Истец не принимал с 06 сентября 2015 года мер к погашению задолженности во внесудебном порядке, что привело к необоснованному начислению процентов и максимального увеличения прибыли.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФпри нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего внеочередного собрания участниковООО МФО "Центр Инвестиций и Займов" от 23 сентября 2015 года, изменено наименование ООО МФО "Центр Инвестиций и Займов" на ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" (л.д. 19).

ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18, 20,22-24).

Используя функционал сайта, Димитриева Е.В. обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 руб. сроком возврата 06 сентября 2015 года.

По результатам рассмотрения Заявки ООО "Центр Инвестиций и Займов" направило в адрес Димитриевой Е.В. оферту с предложением предоставить заем в размере 4 000 руб. на 27 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма подлежащая возврату в течение срока действия договора составляет 6 484 руб., в том числе 2 484 руб. проценты за пользование займом (л.д. 8).

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления оферты, подписывается кодом подтверждения, полученной в смс-сообщении. В случае акцепта оферты займодавец в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковские реквизиты. Акцептуя данную оферту ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Акцептуя оферту ответчик подтверждает, что действует от своего имени и предоставил свои личные паспортные данные при заполнении заявки, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа.

10 августа 2015 года между ООО "Центр Инвестиций и Займов" и Димитриевой Е.В. заключен договор потребительского займа N 2015-196945, согласно которому Димитриевой Е.В. предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком возврата до 06 сентября 2015 года, под 839,500 % годовых. Сумма платежа 6 484 руб., из них 4 000 руб. сумма основного долга, 2 484 руб. - проценты. Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (л.д. 9). Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (л.д. 9, оборот).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с реестром выплат по агентскому договору заключенному между ООО "Центр Инвестиций и Займов" и ООО "Вин Пэй" N 01/12-2014 от 01 декабря 2014 года на банковскую карту ответчика N ***ХХХХХХ*** 10 августа 2015 года перечислена сумма 4 000 руб. (л.д. 11, оборот), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в мировой суд за вынесением судебного приказа.

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-14-19-472/2017 от 13 января 2017 года о взыскании с должника Димитриевой Е.В. суммы задолженности по договору потребительского займа N 2015-196945 от 10 августа 2015 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

31 мая 2017 года ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11 августа 2015 года по 24 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 63 984 руб., из них: 4 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 24 мая 2017 года (652 дня) 59 984 руб. из расчета 4 000 руб. х 652 дня х 2,3/100 (% за каждый день).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование займом, при этом, условие в договоре займа о процентной ставке за пользование займом в размере 839,5% годовых превышает предел среднерыночных значений процентных ставок по договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, счел возможным уменьшить этот размер до разумного предела, взыскав с Димитриевой Е.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору займа в общем размере 49 900,80 руб., в том числе: сумма займа - 4 000 руб., проценты за пользование займом - 45 900,80 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются ст.807 ГК РФ. в соответствии с пунктом 3 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Димитриевой Е.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование микрозаймом суд первой инстанции исходил из рассчитанного Центральным Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа) за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 642,3% за период, составляющий 652 дней, при этом, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору срок предоставления потребительского займа N 2015-196945 от 10 августа 2015 года был определен до 06 сентября 2015 года, в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Димитриева Е.В. обязалась не позднее последнего дня срока возврата займа уплатить первым (единовременным) платежом полученную сумму микрозайма и проценты за его использование в размере, указанном в п. 4

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N 2015-196945 от 10 августа 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование займом по ставке рассчитанной Центральным Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа) за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 642,3% за 652 дней, этого не учел.

Взыскивая с Димитриевой Е.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование микрозаймом в размере 642,3% за период, составляющий 652 дней, суд исходил, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом по договору потребительского займа N 196945 от 10 августа 2015 года, исходя из расчета 642,3% годовых за период с 11 августа 2015 года по 24 мая 2017 года, не может быть признан верным.

Так, учитывая, что установленная в договоре микрозайма, полная стоимость потребительского займа 839,500% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 10 августа 2015 года по 06 сентября 2015 года составляет 2 576 руб., исходя из расчета: 4 000 * 839,500% / 100% / 365 * 28 дней.

За период с 07 сентября 2015 года по 24 мая 2017 года (624 дня) с Димитриевой Е.В. в пользу ООО "ГринМани" подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 1261,68 руб. (4 000 * 18,45 % / 100% / 365 * 624 дня).

Следовательно, общий размер задолженности по договору займа будет составлять 7837,68 руб., в том числе: сумма основного займа - 4 000 руб., проценты за пользование займом - 3837,68 руб.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены в ином размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано заключение между сторонами в надлежащей форме договора займа на указанных Обществом условиях, включая условие о размере процентов, то данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку договор микрозайма между ООО МФО "Центр Инвестиций и Займов" и Димитриевой Е.В. заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), соответственно, между ООО МФО "Центр Инвестиций и Займов" и Димитриевой Е.В. фактически заключен договор займа в письменной форме.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по договору микрозайма со ссылкой на сложившуюся трудную жизненную ситуацию, не отнесены законом к основаниям для отказа микрофинансовой организации в заявленном иске и безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование займом также не являются.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года в части взыскания с Димитриевой Е.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать Димитриевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" сумму задолженности по договору потребительского займа N 196945 от 01.08.2015 г. в размере 7837,68 руб., в том числе: сумма основного займа - 4 000 рублей, проценты за пользование займом - 3837,68 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 56148,32 руб. - отказать.

Взыскать с Димитриевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части в сумме 1720 рублей.

Апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и апелляционную жалобу Димитриевой Е.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: