Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-7445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева С.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2017 года об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2016 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Умрихиной Л.В. к Николаевой В.Н., Николаеву С.Н. о взыскании материального ущерба, запрете строительства дома по меже, о сносе строения, отступив 1,5 метра, взыскании расходов, затраченных на экспертизу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Умрихина Л.В. обратилась в суд с иском к Николаевой В.Н., Николаеву С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, запрете строительства дома по меже, о сносе строения, отступив 1,5 метра при дальнейшем строительстве, взыскании расходов, затраченных на экспертизу в размере 16000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2016 были частично удовлетворены требования Умрихиной Л.Н.

Суд признал самовольно возведенным строением объект капитального строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , и обязал Николаеву В. Н. и Николаева С. Н. за свой счет снести указанный объект недвижимости.

Этим же решением суд взыскал с Николаевой В. Н. и Николаева С. Н. в пользу Умрихиной Л. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей в равных долях, по 8000 рубле с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Умрихиной Л. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2016 оставлено без изменения.

18 мая 2017 года представитель Николаевой В.Н. и Николаева С.Н. Артеменко Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Октябрьского районного суда от 22.11.2016, поскольку ответчики по делу не являются собственниками спорного существа в настоящий момент. Таким образом, неясно, как указанное решение должно исполняться лицами не являющимися собственниками спорного имущества. Кроме того, просил суд приостановить исполнительное производство на срок до вынесения определения о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2017 года отказано в разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Николаев С.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления о разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2016 были частично удовлетворены требования Умрихиной Л.Н.

Суд признал самовольно возведенным строением объект капитального строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , и обязал Николаеву В. Н. и Николаева С. Н. за свой счет снести указанный объект недвижимости.

Этим же решением суд взыскал с Николаевой В.Н. и Николаева С.Н. в пользу Умрихиной Л. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей в равных долях, по 8000 рубле с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Умрихиной Л. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела решение суда не приведено в исполнение и срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Не допускается изменение содержания судебного решения под видом разъяснения решения суда, разрешение иных вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением суда на ответчиков возложены конкретные обязательства, неисполнение судебного решения, противоречат норме ст. 13 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неясностей в решении суда не усматривается, дополнительное разъяснение указанного решение приведет к изменению его содержания, а следовательно, к нарушению требований ст. 202 ГПК РФ.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного закона.

Таким образом, перечень оснований приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания и обстоятельства, на которые в заявлении ссылается заявитель (должник) при обращении с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, не являются основаниями, по которым прямо предусмотрено приостановление исполнительного производства или имеется возможность в приостановлении.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Произвольное принятие решения о приостановлении исполнительного производства не допустимо.

Таким образом, суд правильно указал, что оснований для приостановления исполнительного производства по решению суда от 22.11.2016 не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Николаев С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела судебные заседания по заявлению о разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции назначались трижды.

Однако, Николаев С.Н. ни в одно из судебных заседаний не явился, поскольку все извещения возвращены с отметкой почтового отделения "Срок хранения истек" (л.д. 144, 168, 169 т. 2).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, имеется злоупотребление правом со стороны Николаева С.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: