Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4Г-1227/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова М.Л., Шамановой О.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Джилкиевой Ф.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 08.08.2017 по кассационной жалобе Пономарева Г.С. в интересах Шамановой О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Шаманов М.Л., Шаманова O.K. обратились в суд с исками к СПАО "РЕСО-Гарантия", Джилкиевой Ф.А., в которых просят взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамановой O.K. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 20811 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаманова М.Л. страховое возмещение в размере 59041 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Джилкиевой Ф.А. в пользу Шамановой O.K. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, ущерб в размере 92436 рублей 11 копеек; с Джилкиевой Ф.А. в пользу Шаманова М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 210000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в деле об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда при причинении средней тяжести вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично:

в пользу Шамановой О.К. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

в пользу Шаманова М.Л. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 59041 рубль 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

в пользу Шамановой О.К. с Джилкиевой Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ущерб в размере 92436 рублей 11 копеек;

в пользу Шаманова М.Л. с Джилкиевой Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в размере 70000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований к Джилкиевой Ф.А. - отказано;

в пользу Джилкиевой Ф.А. с Шаманова М.Л. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей;

в бюджет муниципального образования города Ставрополь со СПАО "РЕСО-Гарантия" и с Джилкиевой Ф.А. взыскана государственная пошлина в размере 2601 рубль 24 копейки и 3273 рубля 08 копеек соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции в части разрешения требований Шамановой О.К. к Джилкиевой Ф.А. о взыскании ущерба в размере 92436 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя размере 10000 рублей; в части разрешения требований Шаманова М.Л. к Джилкиевой Ф.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Шаманова М.Л. в пользу Джилкиевой Ф.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей отменено и принято новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Шамановой О.К. к Джилкиевой Ф.А. о возмещении ущерба в размере 92436 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано;

в пользу Джилкиевой Ф.А. с Шамановой О.К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей;

в бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Шамановой О.К. взыскана государственная пошлина в размере 2973 рубля 08 копеек;

в удовлетворении исковых требований Шаманова М.Л. к Джилкиевой Ф.А. о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя отказано;

в пользу Джилкиевой Ф.А. с Шаманова М.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

в бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Шаманова М.Л. взыскана государственная пошлина в размере 5650 рублей;

решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, взысканных с Джилкиевой Ф.А., изменено:

в пользу Шаманова М.Л. с Джилкиевой Ф.А. взыскана компенсация морального вреда при причинении средней тяжести вреда здоровью в размере 40 000 рублей;

В бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Джилкиевой Ф.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Г.С. в интересах Шамановой О.К. просит указанное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамановой О.К. к Джилкиевой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92436 рублей 11 копеек, взыскании с Джилкиевой Ф.А. в пользу Шамановой О.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в части взыскания с Шамановой О.К. в пользу Джилкиевой Ф.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и взыскания в бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Шамановой О.К. государственной пошлины в размере 2973 рубля 08 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Шаманова М.Л., Шамановой О.К. - Пономарева Г.С., ответчика Джилкиеву Ф.А. и ее представителя Олейник И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2015 в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA p/з " ... ", принадлежащем на праве собственности Шамановой O.K., водителем которого являлся Шаманов М.Л., и автомобиля NISSAN QASHQAI р/з " ... " под управлением водителя Джилкиевой Ф.А.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SKODA OCTAVIA р/з Т626ХХ26, принадлежащему истцу Шамановой O.K., вред здоровью водителю (истцу) Шаманову М.Л.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 N5-1 11/16 виновником ДТП является Джилкиева Ф.А.

Суд также установили не оспаривается сторонами, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Шамановой О.К. страховое возмещение в размере 206298,89 рублей, в том числе 20.05.2016 по досудебной претензии 61210,37 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, общая сумма выплаченного истице страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2015 составляет 206298, 89 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования Шамановой О.К. о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Джилкиевой Ф.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 92436, 11 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение; ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана только дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только лишь в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда Джилкиевой Ф.А. разницы между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа (298 735 рублей) и размером восстановительного ремонта ТС с учетом износа (218634, 10 рублей).

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции, сделан с существенными нарушениями норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истице страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2015 составляет 206298, 89 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом согласно экспертному заключению Емельянова Э.В. N06875-04 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAV1A. р/з " ... " с учетом износа составляет 218634, 10 рублей, без учета износа - 298 735 рублей.

Из дела следует, что указанным обстоятельствам судебная коллегия должной оценки не дала, а также допустила существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Шамановой О.К..

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамановой О.К. к Джилкиевой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Джилкиевой Ф.А. в пользу Шамановой О.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с Шамановой О.К. в пользу Джилкиевой Ф.А. расходов на оплату услуг адвоката и взыскания в бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Шамановой О.К. государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамановой О.К. к Джилкиевой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92436 рублей 11 копеек; взыскания в пользу Шамановой О.К. с Джилкиевой Ф.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Джилкиевой Ф.А. с Шамановой О.К. расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и в бюджет муниципального образования г. Ставрополь с Шамановой О.К. государственной пошлины в размере 2973 рубля 08 копеек - отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2017 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Б. Кузин