Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4Г-1316/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А.И. к Адиханян А.И. о взыскании денежных средств,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 31.08.2017

по кассационной жалобе Карапетяна А.И. в лице представителя по доверенности Гулого М.М., поступившей 03.07.2017,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Карапетян А.И. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указал, что 26.12.2012 он подписал с ООО "Новострой" договор купли-продажи недвижимости - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: " ... ", и договор переуступки права аренды на земельный участок, по тому же адресу.

Однако государственная регистрация права собственности не произведена, поскольку сторонними лицами заявлены в судебном порядке правопритязания на эти же объекты недвижимости. В связи с этим он обратился к Адиханян А.И., заключив с нею 28.03.2013 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Адиханян А.И. обязалась оказать комплекс правовых и организационных услуг, результатом которого к 15.05.2013 должна стать государственная регистрация прав Карапетян А.И.

За оказанные услуги Адиханян А.И. получила вознаграждение ? 20 000 000 рублей, в случае, если к 15 мая 2013 года Адиханян А.И. не достигнет оговоренного договором результата, вознаграждение подлежало возврату.

В период до 15.05.2013 государственная регистрация права собственности Карапетян А.И. на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", не произведена. Адиханян А.И. свои договорные обязательства в оговоренный срок до 15.05.2013 не исполнила.

Государственная регистрация права собственности Карапетян А.И. и права аренды произведена 08.04.2014 и 19.02.2016 без участия Адиханян А.И.

Карапетян А.И. потребовал от Адиханян А.И. возврата полученных ею по договору денежных средств, однако деньги ему не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены:

взыскано в пользу Карапетяна А.И. с Адиханян А.С. неосновательное обогащение в размере 20000000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5911011 рублей 46 копеек;

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2017 данное решение отменено и принято новое решение, которым в иске Карапетяна А.И. отказано.

03.07.2017 в суд кассационной инстанции поступила жалоба Карапетяна А.И. в лице представителя по доверенности Гулого М.М., в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылалась на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Карапетяна А.И. - Гулого М.М., президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из представленной письменной расписки от 28.03.2013, выполненной собственноручно Адиханян А.И. следует, что она взяла у Карапетян А.И. 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в счет перехода права на недвижимое имущество и права перехода аренды земельного участка по адресу: " ... ". Переход прав на данный объект (свидетельства о собственности на два незавершенных строительством объекта и право аренды по договору аренды земельного участка) обязалась сделать к 15.05.2013. При условии несоблюдения сроков оформления, вышеуказанная сумма подлежит возврату (т.2 л.д. 110).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения Адиханян А.И. своих обязательств по договору от 28.03.2013, поскольку правовой результат в результате каких-то действий Адиханян А.И. в виде перехода права собственности и права аренды на недвижимое имущество на имя кого-либо в срок до 15.05.2013 не наступил. При этом, суд постановилвывод о невозможности квалифицировать данную расписку, как договор возмездного оказания, поскольку объем действий, которые должна была выполнить Адиханян А.И., сроки их выполнения и т.д. не указаны.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась в связи с противоречивостью, и исходила из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, направленные на достижение определенного правового результата - государственную регистрацию прав Карапетяна А.И ... Право собственности за Карапетяном А.И. на два незавершенных строительством объекта зарегистрировано 08.04.2014, договор аренды на земельный участок зарегистрирован 19.02.2016. Таким образом, факт неосновательного обогащения не установлен, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Президиум находит, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Карапетян А.И. в обоснование иска указал на незаконное сбережение Адиханян А.И. денежных средств ввиду неисполнения обязательств к определенному в расписке сроку.

Адиханян А.И. в письменных пояснениях не отрицала, что ею собственноручно написана расписка от 28.03.2013 о получении 20000000 рублей.

В судебных заседаниях от 17.11.2016, 28.02.2017 представитель Адиханян А.И. - Павливская И.Н. указала, что расписка от 28.03.2013 является проектом договора купли-продажи объектов. Денежные средства в размере 20000000 рублей получены Адиханян А.И., но в момент регистрации права Карапетяна А.И. на незавершенные строительством объекты, права аренды, и являлись оплатой по договору купли-продажи. Обязательства организационного, юридического характера у Адиханян А.И. перед Карапетяном А.И. отсутствовали. Адиханян А.И. не имеет юридического образования, представителем в суде никогда не являлась, услуги Карапетяну А.И. не оказывала.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи двух незавершенных строительством объектов и права аренды от 26.12.2012 являлись ООО "Новострой" в лице Надирова В.В. и Карапетян А.И., цена договора согласована 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличии между истцом и ответчиком исполненных обязательств в отношении полученных денежных средств, не учел, что обязанность доказывания надлежащего исполнения, в том числе объем выполненных работ, услуг и их стоимость, лежит на должнике. В то время как Адиханян А.И. отрицает факт оказания услуг Карапетяну А.И.

Не приводя доказательств наличия договорных отношений, не установив какого-либо исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции без определенных законом оснований оставил у ответчика оговоренную в расписке сумму денежных средств.

Следует отметить, что наличие обязательств, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, ввиду изложенных выше норм закона исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических правоотношений между сторонами. Выводы апелляционной инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин