Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4У-669/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания М.К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного Катчиева Р.Н.,

защитника осужденного Катчиева Р.Н., адвоката по соглашению Шаталовой С.П.,

защитника осужденного Кнухова А.З., адвоката по назначению суда Куликовой Н.А.,

защитника осужденного Алиева М.М., адвоката по назначению суда Комбаровой О.И.,

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Шаталовой С.П. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 года в отношении

Катчиева Р.Н., "ДАТА РОЖДЕНИЯ", несудимого,

осужденного:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ОАО "Р") к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ОАО АКБ "С") к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 августа 2016 года.

Алиева М.М., "ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ", несудимого,

осужденного:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ОАО "Р") к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ОАО АКБ "С") к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кнухова А.З., "ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года восстановлен осужденному Катчиеву Р.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 года постановление от 17 октября 2016 года отменено. Постановлено отказать осужденному Катчиеву Р.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного Катчиева Р.Н. и адвоката Шаталову С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Куликову Н.А., Комбарову О.И., заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении состоявшихся судебных постановлений, президиум краевого суда

установил:

Катчиев Р.Н. признан виновным в том, что "ДАТА" путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Алиевым М.М., совершил хищение имущества ОАО "Р", чем причинил организации материальный ущерб на сумму " ... " руб., то есть в особо крупном размере.

Катчиев Р.Н. признан виновным в совершении "ДАТЫ" в "СФ" ОАО АКБ "С" по адресу: "АДРЕС", 8/3 хищения имущества ОАО АКБ "С" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с Алиевым М.М. и Кнуховым А.З., на сумму " ... " руб., то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шаталова С.П., действующая в интересах осужденного Катчиева Р.Н. , считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что исходя из имеющихся доказательств судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем допущен неверный вывод о виновности Катчиева Р.Н., поскольку все кредитные договоры обеспечены залоговым имуществом принадлежащим: ООО "Б-Р", лично Катчиеву Р.Н., С.А.Н., которое было застраховано. Кредиты выдавались под поручительство Катчиева Р.Н., А.А.А. ООО "Б-Р" фактически осуществляло свою деятельность, что подтверждается валютными операциями, договорами, выписками по движению денежных средств.

Указывает, что исходя из явки с повинной Алиева М.М. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и суда, деятельность ООО "Б-Р" осуществлял он сам, тогда как Катчиев Р.Н. являлся только формальным руководителем данной организации. То обстоятельство, что в результате произошедшего, Катчиев Р.Н. лишился всего своего имущества, в том числе и переданного в залог банка единственного жилого дома, в котором проживал со своей семьей, полностью опровергает выводы суда о наличии в действиях Катчиева Р.Н. умысла на хищение денежных средств банков.

Подписи Катчиева Р.Н. в ряде документов были подделаны, что установлено заключениями экспертов NN " ... ", " ... ". Считает, что подписи подделаны Алиевым М.М.

По мнению адвоката, является незаконным вывод суда о том, что банк не имеет возможности возместить свои убытки путем продажи залогового имущества, которое не принадлежало Алиеву М.М. и Катчиеву Р.Н.

Считает, что в действиях Катчиева Р.Н. отсутствовал прямой умысел на совершение хищения и корыстная цель. В своих показаниях Катчиев Р.Н. указывает, что не имел умысла и намерения похитить взятые в кредит денежные средства.

Также полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита; Катчиеву Р.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1, ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение от 27 января 2016 года и апелляционное постановление от 3 апреля 2017 года подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона.

Так, решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном постановлении указываются краткое изложение содержания суда первой инстанции, мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

В апелляционной жалобе адвоката Максудова М.Ш., поданной в интересах осужденного Катчиева Р.Н., в том числе, содержались доводы о том, что Катчиев Р.Н. привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела, что исключает возможность его уголовного преследования; Катчиев Р.Н. не мог предполагать, что окажется на скамье подсудимых и не смог надлежащим образом осуществить свою защиту, он был лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела; судом было необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам.

Однако, указанные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответы на них не содержатся в апелляционном определении. Ограничившись констатацией того, что виновность осужденных соответствует обстоятельствам дела и перечислением исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы апелляционной жалобы адвоката Максудова М.Ш.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор в отношении Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. был провозглашен 1 октября 2015 года в зале Промышленного районного суда г.Ставрополя, однако на провозглашение приговора Катчиев Р.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем он был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 1 октября 2015 года оставлен без изменения.

18 августа 2016 Катчиев Р.Н. был задержан сотрудниками ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края.

4 октября 2016 года Катчиев Р.Н. подал апелляционную жалобу на приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, поскольку он не присутствовал на провозглашении приговора, получил копию приговора 23 сентября 2016 года, и не знал, что был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года восстановлен осужденному Катчиеву Р.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2015 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении осужденным Катчиевым Р.Н. копии приговора в пределах срока апелляционного обжалования, то есть срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На данное постановление суда заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовком В.Е. было принесено апелляционное представление, в котором он просил отменить постановление от 17 октября 2016 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление суда первой инстанции, поскольку осужденный скрылся от суда и до 18 августа 2016 года находился в федеральном розыске, в связи с чем не имелось оснований признавать причины пропуска срока обжалования судебного решения уважительными и восстановления его в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. Уголовно-процессуальным законом не установлена возможность обжалования постановления о восстановлении пропущенного срока, которое, в принципе, не ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку не препятствует доступу к правосудию и позволяет суду вышестоящей инстанции проверить законность и обоснованность принятых судебных решений.

С учетом указанных обстоятельств, производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя В.В.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2016 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования осужденному Катчиеву Р.Н. подлежало прекращению.

Оставление доводов апелляционной жалобы осужденного Катчиева Р.Н. на приговор от 1 октября 2015 года без надлежавшей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, что, согласно части 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену вынесенного апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 27 января 2016 года и апелляционное постановление от 3 апреля 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам осужденного и его защитников, в том числе доводам, указанным адвокатом Шаталовой С.П. в кассационной жалобе о наличии либо отсутствии в действиях осужденных признаков хищения чужого имущества и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шаталовой С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 года отменить, производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя В.В.Е. на постановление Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2017 года - прекратить.

Уголовное дело в отношении Катчиева Р.Н., Алиева М.М. и Кнухова А.З. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин