Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4У-708/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Михайляне К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного Мигузова С.А. - адвоката Сухачева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухачева К.В. в интересах осужденного Мигузова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 октября 2016 года

МИГУЗОВ С.А. ( ... ), ранее не судимый;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года приговор измен: из описательно-мотивировочной части исключено доказательство виновности осужденного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела МВД России по г. Ессентуки Соловьевым В.В. от 08.02.2016г., которым Мигузов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В остальной части приговор и оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Мигузов С.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершенно 31 октября 2016 года около домовладения N 30 расположенного по ( ... ) Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сухачева К.В. в интересах осужденного Мигузова С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает о нарушении принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела. Ссылается на то, что в нарушение норм ст. 90 УПК РФ, в основу обвинительного приговора положено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела МВД России по г. Ессентуки от 08.02.2016г., которое решением Ессентукского городского суда от 13.09.2016 г. отменено, и производство прекращено по основаниям ст. 2.8 КоАП РФ, согласно которой не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости. Суд первой инстанции, вынося приговор, признал Мигузова С.А. вменяемым. Указывает, что суд в качестве отягчающих вину обстоятельств, сослался на нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинских исследований, подтверждающих данный факт, в рамках уголовного дела не проводилось. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 295 УПК РФ, поскольку перенес судебное заседание после последнего слова подсудимого, тем самым нарушив процессуальный порядок вынесения приговора. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу усматривается, что 26 октября 2016 года, после заслушивания последнего слова подсудимого, председательствующий судья объявил об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора в 14 часов 10 минут 31 октября 2016 года.

После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату.

31 октября 2016 года, в 14 часов 10 минут, суд, вернувшись из совещательной комнаты в зал судебного заседания, провозгласил приговор.

Между тем, согласно представленным сведениям, мировым судьей Мальцевым И.Н. вынесшим обжалуемое решение, в период его нахождения в совещательной комнате были рассмотрены иные дела с вынесением процессуальных решений.

Так 27 октября 2016 года вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении А. по ст. 14.2 КоАП РФ; в отношении А. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; в отношении М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении судом взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

Кроме того, согласно протоколу 26 РР N668802 об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года, Мигузов С.А. 06 февраля 2016 года в 23.20 часов, находясь в г. Ессентуки по ул. Кисловодская около дома 30 "а", громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по городу Ессентуки от 08 февраля 2016 года Мигузов С.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосяна К.А. указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст.ст. 2.8, п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мотивируя свое решение, судья сослался на медицинские документы, согласно которым Мигузов С.А., является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно.

Настоящее уголовное дело в суде апелляционной инстанции также рассмотрено судьей Погосяном К.А.

При апелляционном рассмотрении дела, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства виновности Мигузова С.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, суд второй инстанции, исключив из числа доказательств виновности Мигузова С.А. постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по городу Ессентуки от 08 февраля 2016 года, пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Решая вопрос о вменяемости осужденного, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1 129 от 08 июня 2016 года, согласно которой Мигузов С.А. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав фактически одни и те же обстоятельства сначала в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем в ходе уголовного судопроизводства в отношении Мигузова С.А. судья пришел к различным выводам о вменяемости Мигузова С.А., в связи с чем нарушил положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные решения в отношении Мигузова С.А. подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сухачева К.В. в интересах осужденного Мигузова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года в отношении Мигузова С.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье того же судебного района.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ направить уголовное дело председателю Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Председательствующий: Е.Б. Кузин