Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-7373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшука Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Ляшука Д.А. - Жолондзь Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ляшука Д.А. - Жолондзь Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ляшука Д.А. - Жолондзь Д.В. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в общей сумме 259 100 руб. В исковом заявлении указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.06.2016г., Ляшук Д.А. 20.06.2016г. обратился за страховой выплатой к ответчику. Страховщик произвел страховую выплату в размере 270 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Тойота Кроун" государственный регистрационный знак N составила 471 354 руб. 32 коп. (589000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 117 645 руб. 68 коп. (стоимость ликвидных остатков). Разница между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, и размером восстановительного ремонта составила 130 000 руб. (400 000 руб. - 270 000 руб.). Решением Центрального районного суда г.Хабаровска N от 24.10.2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляшука Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 130 000 руб. 25.11.2016г. ответчик исполнил решение суда. Задержка выплаты страхового возмещения в размере 270 000 руб. составила 30 дней, размер неустойки составляет 120 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 30 дней), задержка выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб. составила 107 дней, размер неустойки составил 139 100 руб. (130 000 руб. х 1% х 107 дней), в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляшука Д.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на общую сумму 55 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ляшука Д.А. - Жолондзь Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что неустойка не подлежала уменьшению, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением действующего законодательства, со значительным пропуском срока на выплату страхового возмещения. Считает, что снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и в данном случае ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2016г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Кроун" регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства Ляшука Д.А. и "Хонда Одиссей" регистрационный знак N под управлением Бейнера И.Е. Виновником ДТП признан Бейнер И.Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Согласно заявлению Ляшука Д.А. от 20.06.2016г., он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению от 10.08.2016г. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил Ляшуку Д.А. страховое возмещение в размере 270 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска N от 24.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования Ляшука Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 130 000 руб., штрафа в размере 65 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.06.2016г.

Уменьшая размер неустойки до 40 000 руб., суд принял во внимание заявление ответчика о явном несоответствии требуемого размера неустойки размеру возможных убытков, так как размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 65% от суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в указанной в исковом заявлении сумме - 259 100 руб. в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства судебной коллегией отклоняется.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда снизить неустойку связано не с поведением ответчика, а с несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 74, 75) разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в заявленном истцом размере 259 100 руб. составляет 65% от суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям несвоевременного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки (1% в день) произведен представителем истца исходя из 365% годовых, что значительно превышает банковские ставки по кредитам и несопоставимо с ростом цен. Взысканная судом сумма неустойки в размере 40 000 руб. составляет около 56% годовых и является достаточной компенсацией за допущенные ответчиком нарушения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в пользу истца решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2016г. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 65 000 руб. Итого с учетом неустойки полученная истцом компенсация сверх страхового возмещения (400 000 руб.) составила 105 000 руб. При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования о взыскании неустойки в заявленном размере (259 100 руб.) привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года по делу по иску Ляшука Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляшука Д.А. - Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова