Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-6403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Каплуновской Н.В. в лице представителя по доверенности Пономарева И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каплуновской Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт", Соболевской Ю.В., Нарзуллаевой Т.Е. о признании протокола недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплуновская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", Соболевской Ю.В., Нарзуллаевой Т.Е. о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.10.2016 года, недействительным

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Бессудновой В.С., Нарзуллаевой Т.Е., Фкфилиным С.В., Хорошаевой Н.Ю., Ефимовой И.Н., Туриевой А.Г., Соболевской Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Соболевской Ю.В., Фефилина С.В., Нарзуллаевой Т.Е., представителя Хорошаевой Н.Ю., Ефимовой И.Н. по доверенности Нарзуллаеву Т.Е., представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Князеву В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обжалования решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы ответчиков в той части, что при проведении очного собрания участвовал представитель истца по доверенности Тышкевич Р.Д., подтверждаются представленной аудиозаписью, показаниями свидетелей Заря Е.А., Васюнова A.JL, которые подтвердили то обстоятельство, что Тышкевич Р.Д. присутствовал на очном голосовании и представлял интересы собственника квартиры N, дома N Каплуновской Н.В.

То есть, судом установлено, что Каплуновская Н.В. достоверно знала о дате и времени проведения собрания собственников в очной форме 07.09.2016 года.

Наличие у Тышкевича Р.Л. доверенности на представление интересов Каплуновской Н.В. при проведении общих собраний подтверждено ответом нотариуса Карпизиной С.Н. от 18.05.2017 года.

Таким образом, представитель Каплуновской Н.В. уведомлен о повестке дня общего собрания, о том, что очное собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, а также о периоде заочного голосования.

По результатам заочного голосования был оформлен протокол, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ с 11 октября 2016 года по апрель 2017 года находился на стенде информации.

Факт размещения протокола собрания на информационном стенде подтвержден показаниями ответчиков, свидетелей, а также приобщенными к материалам дела фотографиями.

Истцом также не оспаривался факт размещения протокола на информационном стенде. При этом истец ссылался на то, что она постоянно проживает по другому адресу.

ООО "Пик-Комфорт" в ходе рассмотрения дела представлены заявления Каплуновской Н.В., в которых указан адрес истца как "адрес", что свидетельствует о том, что корреспонденция получается истцом по данному адресу.

С учетом изложенного, Каплуновская Н.В. зная повестку общего собрания и полагая, что включенные в повестку вопросы каким-либо образом нарушают ее права, с результатами голосования и принятыми решениями могла ознакомиться с 11.10.2016 года на информационном стенде, в офисе ООО "ПИК-Комфорт".

Вместе с тем, исковое заявление подано Каплуновской Н.В. только 02.05.2017 года. Уважительных причин, по которым исковое заявление не было подано истцом ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи