Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-6431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Авинира Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокина Авинира Алексеевича отказать."

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО (свидетельство о смерти - ). На момент смерти ей принадлежала квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП. В данной квартире ФИО на момент смерти проживала одна.

Сорокин Авинир Алексеевич обратился в суд с иском к Грошеву Алексею Евгеньевичу о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являются истец и его сестры - Грошева Татьяна Алексеевна, Смирнова Галина Алексеевна. После смерти матери истец обратился к нотариусу Безбородкиной Е.Н. за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано Грошеву А.Е. Завещание было заверено нотариусом Аввакумовой Г.К. Для истца это было полнейшей неожиданностью, так как за непродолжительное время до смерти мать говорила истцу, что завещания не составляла. У истца с матерью были хорошие отношения, она приходила к истцу в гости, никогда не высказывала желания составить завещание и завещать квартиру внуку Грошеву А.Е., с которым общение было крайне редким. В нотариальной конторе истцу не дали возможности ознакомиться с текстом завещания в полном объеме. Нотариус лишь мельком показала истцу завещание. По мнению истца, данный документ был подписан не ФИО

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Грошевым А.Е. в лице представителя по доверенности Алферовой Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сорокина А.А., представителя Грошева А.Е. - по доверенности Алферову Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Сорокиным А.А. заявлены требования об оспаривании нотариально заверенного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО на имя внука Грошева А.Е.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Бремя доказывания опровержения действительности подписи наследодателя, имеющейся в завещании, суд первой инстанции правильно возложил на истца по делу. Таких доказательств истцом Сорокиным А.А. суду представлено не было.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технического исследования документа с целью установления его давности в Экспертно- криминалистический центр УМВД России по Ярославской области. Оплачивать экспертизу обязался истец.

Данное ходатайство обсуждалось сторонами в заседании, после чего слушание дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.А. суд предложил внести необходимые денежные средства для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сорокина А.А., не явившегося в судебное заседание.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ, при отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, истцу Сорокину А.А. повторно указано судом на необходимость внесения необходимых денежных сумм для оплаты экспертизы.

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что экспертизу следует назначить в НИИ судебных экспертиз "адрес", вносить оплату за проведение экспертизы отказался, мотивируя, что это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы, и рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае стороне истца было оказано судом содействие в сборе доказательств, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, был осуществлен сбор образцов подписей наследодателя, однако сам Сорокин А.А. отказался от оплаты данной экспертизы, распорядившись, таким образом своими процессуальными правами.

Иных правовых доводов, в опровержение правильности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сорокина Авинира Алексеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи