Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-7396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Трофимовой Е.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Витязевой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" в обоснование искового заявления указало, что Дата изъята в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Евсеевой И.С. и под управлением Шильниковой Т.А. (после заключения брака - Витязева Т.А.), и автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный знак О820ХН), принадлежащего Сарновской Т.И. и под ее управлением. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО Номер изъят. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.16 КоАП РФ Шильниковой Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СГ МСК. В результате ДТП был поврежден автомобиль "Сузуки". Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 392 943,34 руб. (без учета износа). СГ МСК было выплачено СПАО "Ингосстрах" 120000 руб. (лимит страхового возмещения). Таким образом, задолженность ответчика перед СПАО "Ингосстрах" равна: 392943,34 - 120000 = 272943,34 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 272943,34 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 908,93 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с Витязевой Т.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации была взыскана сумма в размере 105300 руб., государственная пошлина в размере 3306 руб.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истец выплатил потерпевшей Сарновской Т.И. страховое возмещение в размере 392943,34 руб., согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится по системе "новое за старое", то есть без учета износа транспортного средства. Суд не применил положения ст. 1072 ГК РФ и не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". У ответчика была обязанность возместить в порядке суброгации истцу страховое возмещение в размере 272943,34 руб. Проведенная по делу судебная экспертиза не является относимым доказательством, поскольку иск был заявлен о взыскании разницы между фактическими расходами и полученным от СГ МСК страховым возмещением. Закон об ОСАГО на обязательства ответчика возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, не распространяется. Закон об ОСАГО определяет размер страховой выплаты потерпевшему страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, и порядок ее осуществления, но не регулирует отношения по возмещению ущерба причинителем вреда потерпевшему, поэтому положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО об определении расходов на запасные части с учетом износа к спорным правоотношениям не применяются. ГК РФ провозглашен принцип полного возмещения вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб - расходы по восстановительному ремонту а/м "Сузуки". Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательство по выплате 272943,34 руб. как разницы между фактически понесенными затратами и страховым возмещением по договору ОСАГО, полученным от страховой компании виновника.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Витязева Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 237). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Витязевой Т.А. Евсеевой И.С., согласившейся с решением суда и подтвердившей, что ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, установленные судом, в т.ч. свою вину ответчик в суде первой инстанции не оспорила по существу, решение суда ответчиком не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено также, что транспортное средство "Сузуки", принадлежащее Сарнавской Т.И., было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по страховому полису N Номер изъят. Сарнавская Т.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство "Сузуки" было осмотрено, составлены акты осмотра транспортного средства от Дата изъята (л.д. 38) и от Дата изъята (л.д. 24, при осмотре присутствовала представитель Витязевой Т.А. Евсеева И.С.). Составлен отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата изъята , согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля "Сузуки" на Дата изъята составляет с учетом износа 355836,89 руб., без учета износа 357887,24 руб. Из отчета Номер изъятд об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата изъята следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля "Сузуки" на Дата изъята составляет 35056 руб. За ремонт транспортного средства истцом было перечислено 357887,34 руб. и 35056 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика Евсеева И.С. заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки". Определением суда от Дата изъята по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Чемезова Л.Г. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа данного автомобиля на дату ДТП составляет 329120 руб., без учета износа - 332391 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чемезов Л.Г. показал суду, что повреждения он указал, руководствуясь актами осмотра и материалами дела, других доказательств представлено не было.

Представители ответчика Котов Я.Б. и Евсеева И.С. не согласились с заключением ФБУ ИЛСЭ, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не по единой методике, экспертом при установлении цен не был исследован рынок, к экспертному заключению не приложены источники цен, в экспертном заключении указаны детали, повреждение которых не подтверждено фотографиями, цены завышены.

По ходатайству представителя ответчика Котова Я.Б. в судебном заседании Дата изъята по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" Валл А.А. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела (в заключениях оценочных экспертиз, проведенных перед выплатой страхового возмещения, есть отдельные фотографии ТС, есть два акта осмотра автомобиля), то есть повторная судебная экспертиза проводилась по тем же материалам, что и первоначальная.

Из заключения эксперта Валл А.А. от Дата изъята Номер изъят следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" с учетом износа данного автомобиля на дату ДТП составляют 225300 руб., без учета износа 227082,23 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал на необходимость применения положений статьи 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принцип полного возмещения причиненных убытков.

При решении вопроса о размере возмещения вреда следует руководствоваться, в частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором изложено следующее.

Потерпевший вправе рассчитывать на покрытие причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств для определения размера понесенного фактического ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении нарушенных имущественных прав потерпевшего, перешедших к страховой компании, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является неправильным.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный на основании Единой методики в целях осуществления страховой выплаты, не всегда адекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и не может служить единственным средством для его определения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

По обстоятельствам данного дела ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Сузуки", чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ссылки представителей ответчика на неприменение Единой методики экспертом ФБУ ИЛСЭ не имеют значения и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ.

Когда Сарнавская Т.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство "Сузуки" было осмотрено, составлены акты осмотра транспортного средства от Дата изъята и от Дата изъята (при осмотре присутствовала представитель Шильниковой Т.А. Евсеева И.С.). На оба осмотра ТС приглашались телеграммами Шильникова Т.А. и ее представитель Евсеева И.С. (телеграммы и сведения об их доставке имеются в материалах дела). Утверждение представителей ответчика, что некоторые указанные в актах осмотра повреждения не видны на фотографиях, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов при осмотре, произведенном перед выплатой страхового возмещения, и выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ. Между тем при проведении повторной экспертизы значительное число повреждений не было учтено с мотивировкой "повреждения не подтверждены фотоматериалами", тогда как перечень повреждений и видов работ, взятый за основу экспертом ФБУ ИЛСЭ, определен на основании актов осмотра, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба без учета износа руководствоваться заключением ФБУ ИЛСЭ. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежат взысканию 332391 - 120000 = 212391 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит: 212391 / 272943,34 = 0,78; 0,78 * 5908,93 = 4608,96 руб.

Оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в большем размере (как заявлено в иске), не имеется.

Судебная коллегия полагает, что необходимо изменение решения суда в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права о размере ущерба (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Витязевой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации изменить в части размера взысканных с Витязевой Татьяны Алексеевны денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, взыскав с Витязевой Татьяны Алексеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 212 391 рубля, государственную пошлину в размере 4 608 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.Н. Трофимова

П.А. Сазонов