Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-7972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А,

судей Трофимовой Е.Н. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Филберт" Алиев И.Д. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником,

по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Банк" к Паркалова Н.В., Паркалов С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Балтийский Банк" к Паркалова Н.В., Паркалов С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 34/21308-К от 09.07.2008, заключенный между ПАО "Балтийский Банк" и Паркаловым С.М., Паркаловой Н.В.

Взысканы в пользу ПАО "Балтийский Банк" с Паркаловой Н.В., Паркалова С.М. солидарно задолженность по кредитному договору N34/21308-К от 09.07.2008 в размере срочной ссудной задолженности 2697641,07 руб., просроченной ссудной задолженности 117897,23 руб., задолженности по уплате процентов по ставке 14% годовых 323799,38 руб., штрафа 10000 руб., задолженности по уплате процентов по ставке 28% годовых 24674,75 руб., пени - 67000 руб., всего в сумме 3241012 руб. 43 коп.

Отказано во взыскании пени на сумму 267902,59 руб.

Взысканы в пользу ПАО "Балтийский Банк" с Паркаловой Н.В., Паркалова С.М. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 37769,58 руб., а также расходы по оценке в размере 4916 руб., всего в сумме 42685 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес изъят" путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3811000 руб.

04 апреля 2017 года представитель ООО "Филберт" Аливаев И.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником, указав, что Банк на основании договора цессии N 0021-УП-2016 от 16.12.2016 уступил заявителю права требования по кредитному договору в отношении должников Паркаловой Н.В., Паркалова С.М.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Аливаев И.Д. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене стороны истца (взыскателя) по делу правопреемником.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является необоснованным, незаконным и противоречит нормам материального права.

Ссылка суда на отсутствие у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковских операций не основана на законе. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Уступка права требования направлена на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требований о возврате долга лицензия не требуется. Получение денежных средств, не является банковской операцией.

Обстоятельства того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Филберт" дело об исполнительном производстве на основании решения суда по данному гражданскому делу не возбуждено, сумма требований по договору цессии не совпадает с суммой задолженности, взысканной на основании решения суда, не имеют значение при решении вопроса о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Трофимовой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между ПАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор цессии N 0021-УП-2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности к солидарным должникам Паркаловой Н.В., Паркалову С.М. в размере 3925074,41 руб., в т. ч.: ссудная задолженность 2 652 543,41 руб., просроченная ссудная задолженность 162 994,89 руб., проценты по договору, начисленные по состоянию на 16.12.2016 - 487 769,11 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 16.12.2016 - 42 271,68 руб., дебиторская задолженность (признанные судом пени/штрафы, государственная пошлина) - 42 685,58 руб., пени и штрафы, начисленные на 16.12.2016 - 536 809,74 руб., возникшей у цедента из договора о предоставлении кредита N 34/21308-к от 09.07.2008.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО "Филберт" Аливаева И.Д. о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником на основании договора цессии по указанному кредитному договору в отношении должников Паркаловой Н.В., Паркалова С.М. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о невозможности произвести замену стороны истца (взыскателя) по данному делу правопреемником, в связи с отсутствием у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности не основан на законе и противоречит положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Как указано в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Банк" к Паркалова Н.В., Паркалов С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене взыскателя по делу правопреемником отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя ООО "Филберт" Аливаева И.Д. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Банк" к Паркалова Н.В., Паркалов С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, правопреемником ООО "Филберт".

Произвести замену взыскателя ПАО "Балтийский Банк" на его правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Банк" к Паркалова Н.В., Паркалов С.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судья - председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова