Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11494/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.С. к Чорня Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с апелляционной жалобой Чорня Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Павловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Чорня Е.И. в пользу Павловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Чорня Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере 830 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Чорня Е.И. - адвоката Резепова Р.Р. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к Чорня Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей ... В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2016 г. в результате преступных действий Чорня Е.И. Павловой Е.С. причинена травма: "данные изъяты", которые требовали длительного медицинского лечения. 05.07.2016 г. Павловой Е.С. ей была произведена операция в ООО "Амбулаторный центр N 1" по "данные изъяты", затраты на производимое лечение и операцию составили 21 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова Е.С. просила взыскать с Чорня Е.И. 21 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чорня Е.И. просил изменить решение суда, снизить размер взысканной судом денежной суммы до 10 000 рублей. В уточненной апелляционной жалобе Чорня Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не установилвозможность или невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи.

Павлова Е.С. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Чорня Е.И. просил суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что не может лично присутствовать в судебном заседании судебной коллегии 26 сентября 2017 года.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения прокурора Железнодорожного района г. Самары на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 04.10.2016 года, вступившим в законную силу 24.11.2016 года, ответчик Чорня Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Как следует из названного приговора суда, Чорня Е.И. признан виновным в причинении Павловой Е.С. "данные изъяты" тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. "данные изъяты" УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Так, он, 01.07.2016 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь во дворе дома "адрес", в ходе конфликта, возникшего с ранее незнакомой Павловой Е.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес удар кулаком правой руки в область "данные изъяты" потерпевшей, причинив, тем самым, Павловой Е.С. физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 05.08.2016 года следующие повреждения: "данные изъяты". За потерпевшей Павловой Е.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания денежных средств за проведение лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 02.07.2016 года, выполненному специалистами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Павловой Е.С. обнаружены: "данные изъяты".

Из копии медицинской карты амбулаторного больного, представленной ООО "Амбулаторный центр N 1" 05.07.2016 года, следует, что Павловой Е.С. установлен диагноз: "данные изъяты".

В подтверждение оказанных Павловой Е.С. ООО "Амбулаторный центр N 1" медицинских услуг предоставлен договор N от 05.07.2016 года на оказание платных медицинских услуг, чеки об оплате оказанных услуг по договору на сумму 21 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявляя, что не представлено доказательств того, что Павлова Е.С. не могла получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС, также не был согласен со стоимостью оказанных Павловой Е.С. услуг.

В суд первой инстанции от истца Павловой Е.С. поступило ходатайство от 09.06.2017 г. о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что на момент совершения Чорня Е.И. преступления, она не имела полиса обязательного медицинского страхования, до 15.06.2016 г. являлась аттестованным сотрудником органов внутренних дел, поэтому не была субъектом и участником обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ответом на запрос суда заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре от 16.06.2016 года, Павлова Е.С. в штатном расписании ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре не числилась (л.д. 66).

Доказательств того, что Павлова Е.С. проходила службу в ГУ МВД России по Самарской области, либо в ином регионе, Павловой Е.С. суду не было представлено.

Суд первой инстанции направлял запрос в Территориальный фонд ОМС Самарской области с целью выяснения вопроса оказания медицинской помощи Павловой Е.С., который в соответствии с пунктом 2.25 договора о финансовом обеспечении ОМС от 30.12.2015 года направлен для рассмотрения в АО СК "АСКОМЕД" (л.д. 85).

В суд первой инстанции поступил ответ АО СК "АСКОМЕД" на данный запрос, согласно которому, для предоставления ответа по существу поставленных вопросов, необходима информация о медицинской помощи, оказанной пациентке, в том числе по платным услугам; в настоящее время АО СК "АСКОМЕД" данной информацией не располагает. По данным предъявленных к оплате и оплаченных счетов медицинская помощь Павловой Е.С. 02.07.2016 года оказывалась медицинскими организациями: ГБУЗ СО "СГКБ NФИО1" и ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N". В условиях ГБУЗ СО "СГКБ NФИО1" пациентка была осмотрена врачом-нейрохирургом, и определен диагноз ""данные изъяты"", выполнена "данные изъяты", оказана медицинская помощь в приемном покое без последующей госпитализации. В условиях ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N", где определен диагноз ""данные изъяты"" и оказана экстренная помощь в приемном отделении стационара без последующей госпитализации (л.д. 84).

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Павловой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 21 000 рублей фактически понесены Павловой Е.С. в связи с полученной ею травмой "данные изъяты", причиненной противоправными действиями ответчика Чорня Е.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу вышеприведенных норм права, именно на истце лежала обязанность доказать, что полученное ею по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду первой инстанции не представила. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции Павловой Е.С. также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала информацию в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Самарской области и в АО "АСКОМЕД", удовлетворив ходатайство ответчика.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 13.09.2017 года, поступившему в адрес судебной коллегии, по сведениям, содержащимся в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц, Павлова Е.С. обеспечена полисом ОМС, выданным АО СК "АСКОМЕД". На основании заявления о выборе (замене) АО СК "АСКОМЕД" 18.02.2016 года Павловой Е.С. выдавалось временное свидетельство N, подтверждающее оформление полиса ОМС. При этом в заявлении о выборе (замене) страховой медицинской организации содержится подпись застрахованного лица, которая подтверждает, что она не является высококвалифицированным специалистом и членом семьи высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в также не является военнослужащим и приравненным к ним в организации оказания медицинской помощи лицом. Изготовленный полис ОМС выдан Павловой Е.С. на руки 20.04.2016 года. Таким образом, Павлова Е.С. является застрахованной в сфере ОМС на территории Самарской области с 18.02.2016 года по настоящее время

Согласно ответу АО СК "АСКОМЕД" от 13.09.2017 года, поступившему в адрес судебной коллегии, Павлова Е.С. с 01.04.2015 г. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО СК "АСКОМЕД", при этом Павлова Е.С. при подаче заявлений на прикрепление по ОМС и на перевыпуск полиса ОМС Павлова Е.С. не указывала, что является аттестованным сотрудником органов внутренних дел. В настоящее время у Павловой Е.С. полис ОМС нового образца, выданный 20.04.2016 г. Соответственно, в период с 01.07.2016 по 05.07.2017 года Павлова Е.С. была застрахована по ОМС. В рамках ОМС 02.07.2016 года ни в ГБУЗ СО "СГКБ NФИО1, ни в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N" Павловой Е.С. не проводили операции по "данные изъяты".02.07.2016 года Павловой Е.С. была оказана следующая медицинская помощь: ГБУЗ СО "СГКБ NФИО1" - "данные изъяты"; в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N" оказание экстренной помощи в приемном отделении без последующей госпитализации, без хирургического вмешательства. Медицинские услуги ""данные изъяты"" входят в территориальную программу ОМС.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2017 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Е.С. к Чорня Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 21 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу Чорня Е.И. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи