Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 г. по делу N 33-16266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова И.К. - Суетиной Е.Н. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Юсупова И.К. к Мурсалимовой З.Р., Администрации MP адрес о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от 28 августа 2014 года, выданного на имя индивидуального застройщика Мурсалимова З.Р.; признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес-самовольной постройкой; обязании Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес району расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 февраля 2013 года N ... , заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и Мурсалимовой З.Р., в связи с нарушением срока начала индивидуального жилищного строительства на участке; признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 03 сентября 2014 года; признании Мурсалимовой З.Р. утратившей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Мурсалимовой З.Р. сняться с регистрационного учета по месту жительства с адреса: адрес; признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес за Юсуповым И.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.К. обратился в суд с иском к Мурсалимовой З.Р., Администрации MP Татышлинский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес о признании индивидуальным застройщиком по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией. В обоснование исковых требований указал, что в период с октября 2007 года по 07 августа 2016 года проживал в гражданском браке с Мурсалимовой З.Р., в органах ЗАГС брак не зарегистрирован. На основании постановления главы администрации MP адрес РБ от 25 февраля 2013 года N ... ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью N ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес. Аренда земельного участка была оформлена на Мурсалимову З.Р. по их договоренности с ответчиком, поскольку истец находился постоянно на работе, и ему некогда было заниматься оформлением документов. В августе 2013 года, не получая разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке, истец начал строительство жилого дома. Для строительства жилого дома на свои денежные средства он купил у ФИО6 пиломатериалы на сумму 240 000 рублей с условием оплаты с августа по декабрь 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской. 14 августа 2013 года у ФИО20 были приобретены стройматериалы на общую сумму 73 459 рублей, что подтверждается расходной накладной от 14 августа 2013 года N ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 августа 2013 года. 16 сентября 2013 года у ФИО21 были приобретены стройматериалы на общую сумму 46 767,50 рублей, что подтверждается расходной накладной от 16 сентября 2013 года N ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 сентября 2013 года. Строительство дома велось на средства истца с привлечением родственников с августа 2013 года по июнь 2014 года, в это время были подняты стены дома, покрыта крыша, но отсутствовала внутренняя отделка, не было пола, потолка, не было проведено отопление. В августе 2014 года в комнате, предназначенной для кухни, истцом были поставлены окна и маленькая печь. В связи с отсутствием другого жилья истец с августа 2014 года по настоящее время между вахтами истец находился в доме. В сентябре 2014 года ему стало известно, что 24 июля 2014 года Мурсалимова З.Р. без согласия истца обратилась к главному архитектору MP адрес с заявлением о приемке построенного дома в эксплуатацию. 06 августа 2014 года Мурсалимовой З.Р. было выдано разрешение на строительство жилого дома, после получения которого, иного строительства, чем возведенный жилой дом, на земельном участке не велось. Однако 28 августа 2014 года Мурсалимовой З.Р. было выдано разрешение N N ... на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - одноэтажного, брусчатого, однокомнатного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Аук-Буляк, адрес. Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на самовольную постройку, так как в период с 06 августа 2014 года по 03 сентября 2014 года Мурсалимовой З.Р. строительные работы на арендованном земельном участке не велись, объект был возведен в период с августа 2013 года по июнь 2014 года. Спорный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку в нем нет окон и дверей, отопление не проведено, фронтоны дома не закрыты, отсутствует внутренняя отделка, пол и потолок. Договор аренды земельного участка от 16 февраля 2013 года N ... , заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и Мурсалимовой З.Р. подлежит расторжению в связи с нарушением трехгодичного срока начала индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено п. 1.2 указанного договора. 06 октября 2016 года Мурсалимова З.Р. зарегистрировала право собственности на жилой дом и 15 февраля 2017 года встала на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Истец считает себя собственником указанного жилого дома, находящегося в его владении. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать недействительным акт ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от 28 августа 2014 года, выданный на имя индивидуального застройщика Мурсалимовой З.Р.; признать незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес расторгнуть договор аренды земельного участка от датаN ... -ИЖС-21, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений адрес и Мурсалимовой З.Р., в связи с нарушением срока начала индивидуального жилищного строительства на участке; признать недействительным переход прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 03 сентября 2014 года; признать Мурсалимову З.Р. утратившей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Мурсалимову З.Р. сняться с регистрационного учета по месту жительства с адреса: адрес; признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес за Юсуповым И.К.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Юсупов И.К., в лице представителя по доверенности, Суетиной Е.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова И.К. - Суетина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Юсупова И.К., указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в нарушение норм действующего законодательства, был выдан ответчику Мурсалимовой З.Р. незаконно, поскольку фактически дом является недостроенным, Мурсалимова З.Р. какого-либо участия в строительстве дома не принимала, не обладая материальными возможностями, регистрация права собственности на жилой дом за Мурсалимовой З.Р., фактически, лишает Юсупова И.К. возможности на реализацию права на пользование, владение и распоряжением домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации муниципального района адрес указала, что все документы, необходимые для оформления строительства дома, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации оформлены на имя Мурсалимовой З.Р., все заявления о выдаче документов поступали также за подписью Мурсалимовой З.Р., Юсупов И.К. в документах, относящихся к предмету спора, не фигурировал, оформление документов и их выдача со стороны Администрации района выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В приемную Верховного Суда Республики Башкортостан 27 июля 2017 года от Юсупова И.К. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на рабочей вахте и незаключением соглашения с представителем на представление его интересов.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что участие в деле в суде апелляционной инстанции является правом сторон и их представителей, злоупотребление которым не допускается. В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин такой неявки. Обязанность по представлению доказательств об уважительных причинах неявки, возложенную процессуальным законом, Юсупов И.К. не исполнил, не заключение соглашения с представителем также не может признать уважительной причиной.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала причины неявки неуважительными и рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района адрес - Шаймуратовой А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом установленная пунктом 1 частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению пакете документов, но и оценку их содержания.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство - правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Акт ввода в эксплуатацию, удостоверяет, что строительство выполнено в полном объеме и соответствует документации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установив, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2013 года постановлением Администрации муниципального района адресN ... Мурсалимовой З.Р. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет из категории земель населенных пунктов, общей площадью N ... кв.м. с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и Мурсалимовой З.Р. заключен договор аренды земельного участка от 16 февраля 2013 года N ... Согласно п. 1.2 договора срок начала индивидуального жилищного строительства на предоставленном земельном участке составляет три года.

24 июля 2014 года Мурсалимова З.Р. обратилась к главному архитектору MP адрес с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью 81 кв.м. по адресу: адрес.

06 августа 2014 года N ... индивидуальному застройщику Мурсалимовой З.Р. выдано разрешение N N ... на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 81 кв.м. на земельном участке площадью N ... кв.м., расположенном по адресу: адрес.

28 августа 2014 года актом комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации муниципального района адрес от 14 января 2011 года N 02, предъявленный Мурсалимовой З.Р. одноэтажный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию, поскольку выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Администрацией муниципального района адрес 03 сентября 2014 года N ... Мурсалимовой З.Р. выдано разрешение N N ... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одноэтажного брусчатого однокомнатного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Мурсалимова З.Р. 06 октября 2016 года зарегистрировала право собственности на построенный одноэтажный брусчатый однокомнатный индивидуальный жилой дом площадью 78,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними N ... от 06 октября 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не опровергалось сторонами, что Юсупов И.К. о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Администрацию района не обращался, факт предоставления земельного участка Мурсалимовой З.Р. им не оспаривался, брак между Юсуповым И.К. и Мурсалимовой З.Р. не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в нарушение норм действующего законодательства, был выдан ответчику Мурсалимовой З.Р. незаконно, поскольку фактически спорный жилой дом является незавершенным объектом капитального строительства, поскольку в доме нет окон и дверей, фронтоны дома не закрыты, отсутствует внутренняя отделка, пол и потолок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом истцу не предоставлялся, следовательно, правом на получение разрешения на строительство, представление возведенного объекта к приемке в эксплуатацию и последующего оформления права собственности на возведенный объект строительства истец, в силу закона, не обладал.

Сам по себе факт проживания истца в спорном доме без регистрации также не является основанием для возникновения у него каких-либо прав по отношению к спорному объекту недвижимости.

В связи с тем, что нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов истца при выдаче Мурсалимовой З.Р. акта ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного индивидуального жилого дома комиссией от 28 августа 2014 года судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 февраля 2013 года N ... , заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и Мурсалимовой З.Р., в связи с нарушением срока начала индивидуального жилищного строительства на участке, так как Юсупов И.К. стороной указанного договора не является, правами на предоставленный Мурсалимовой З.Р. в аренду земельный участок не обладает, индивидуальное жилищное строительство на предоставленном земельном участке Мурсалимовой З.Р. начато в пределах срока, установленного п. 1.2 договора аренды земельного участка от датаN ...

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае возведения самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на нее может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Применяя указанные нормы права при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что и в случае возведения на земельном участке, предоставленном Мурсалимовой З.Р., самовольной постройки, право собственности на указанную постройку не может быть признано за Юсуповым И.К. поскольку он не является лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Мурсалимовой З.Р. в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем возведенного жилого дома, необходимые разрешения на строительство Мурсалимовой З.Р. получены, возведенный дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, введен в эксплуатацию, на указанный объект зарегистрировано право собственности Мурсалимовой З.Р.

Брак между Юсуповым И.К. и Мурсалимовой З.Р. не заключался, доказательств заключения соглашения о строительстве спорного дома между Юсуповым И.К. и Мурсалимовой З.Р. суду не было представлено.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оказании содействия застройщику со стороны истца и его родственников в строительстве спорного дома в 2013 -2014 году, распискам, представленным истцом в подтверждение понесенных им расходов на строительство дома, была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, на основании чего суд пришел к выводу, что указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку не являются основанием возникновения законного права истца на спорный объект недвижимого имущества.

Требований о компенсации понесенных расходов истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, признания недействительным перехода права собственности Мурсалимовой З.Р. на спорный жилой дом на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, признания Мурсалимовой З.Р. утратившей право собственности на указанный жилой дом и обязании ее сняться с регистрационного учета по месту жительства с адреса: адрес, судом первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований Юсупова И.К. было отказано в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова И.К. - Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова

Справка: судья Ситник И.А.