Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-18506/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Китапова Р.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Китапова РА к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказ в изменении территориальной зоны земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

Установила:

Китапов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от датаN ... и от датаN ... об отказе в изменении территориальной зоны принадлежащего заявителю на праве аренды земельного участка с "Р-3 рекреационная зона" на зону "Ж-1 индивидуальная жилая застройка и ЛПХ".

В обоснование указав, что является собственником здания базы отдыха, используемого в качестве жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, доп: N ... км от д. Венеция, земельный участок ему был предоставлен в аренду. Он не может зарегистрироваться по месту жительства, поскольку указанное здание считается не жилым, вынужден оплачивать газовое отопление и налоги по высоким ставкам как для промышленных предприятий. Здание имеет высокую кадастровую стоимость, поскольку считается не жилым. Ответчиком ему было отказано в изменении территориальной зоны в границах земельного участка с Р-3 на зону Ж-1. С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным отказ ответчика в изменении территориальной зоны земельного участка с зоны Р-3 на Ж-1 в границах земельного участка с кадастровым номером N ... и во внесении соответствующих изменений в ПЗЗ выраженный в письмах N ... от дата и N ... от дата; обязать Администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ принять решение по его обращению Nб/н от 07 апреля 2017 года в соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китапов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Считает, что его заявления не рассматривались по существу, о чем свидетельствуют формальные ответы административного ответчика, не раскрывающие причины, по которым вынесено указанное решение, что противоречит положениям п.3 ст. 5, п.п. 4 п.1 ст. 10 "О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ", п.5 ст. 33 Кодекса. Что повлекло нарушение его права на получение адекватного ответа на его обращение.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца Нуриева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Китапов Р.А. является собственником базы отдыха с кадастровым номером N ... общей площадью N ... кв.м. по адресу: адрес, доп: N ... км отд. Венеция, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Китапову Р.А. на основании договора аренды от 16 июня 2015 года принадлежит земельный участок площадью N ... кв. м по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, д.Венеция (ориентир в 0,1 км) под строительство и обслуживание базы отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору аренды и являющийся его неотъемлемой частью. Участок обременен: обременение в виде права аренды на земельный участок в пользу Китапова Р.А. и зарегистрирована ипотека с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года N ... от 14 апреля 2015 года в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под строительство и обслуживание базы отдыха - земли населенных пунктов.

Китапов Р.А. 22 марта 2017 года обратился в Администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Такарликовский с/с, д.Венеция в части установления на земельном участке, принадлежащем заявителю, территориальной зоны Ж-1.

Письмом Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N ... от дата в удовлетворения заявления Китапову Р.А. было отказано, поскольку было установлено, что указанный земельный участок, расположенный в д.Венеция, сельского поселения Такарликовский сельсовет (с кадастровым номером N ... ), был предоставлен по договору аренды N ... зем. От дата, в котором конкретно указан вид разрешенного использования под строительство и обслуживание базы отдыха.

07 апреля 2017 года Китапов Р.А. вновь обратился Администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Такарликовский с/с, д.Венеция в части установления на земельном участке, принадлежащем заявителю, территориальной зоны Ж-1. При этом указав, что его участок не используется для отдыха, туризма, занятий спортом. Соседние земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-1 и имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке от 21 апреля 2017 года заявление Китапова Р.А. было отклонено, поскольку было установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - под строительство и обслуживание базы отдыха. Участок относится к территориальной зоне Р-3 (рекреационная зона), которая предполагает основные виды разрешенного использования, в т.ч. дома отдыха, гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих. Правила землепользования и застройки сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ утверждены решением Совета муниципального района Дюртюлинский район РБ N ... от дата (с внесенными изменениями). Согласно генерального плана сельского поселения Такарликовский сельсовет данная территория относится к зоне общественной застройки.

О результатах рассмотрения заявления Комиссия по землепользованию и застройке известила Китапова Р.А. в письме от 25 апреля 2017 года N ...

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ административного ответчика, принятый в виде решения Комиссии по землепользованию и застройке принят в пределах ее полномочий, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения заявления и права заявителя не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. При этом одним из оснований для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренным статьями 31 и 32 настоящего кодекса. При этом основаниями для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч. 4).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5).

Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. В связи с этим суд не вправе разрешать данный вопрос по существу вместо указанного органа. Иное означало бы возможность одностороннего изменения градостроительных регламентов по усмотрению собственников отдельных земельных участков без соблюдения процедуры такого изменения, предусмотренной требованиями ст. 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия запрета на использование под базу отдыха как не имеющей значения для решения вопроса об изменении территориальной зоны, о том, что существующая территориальная зона не позволяет использовать участок по его назначению, и иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку ни Комиссия по землепользованию и застройке, ни суд не наделены полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки, в том числе - в части установления той или иной территориальной зоны.

Поскольку административный истец как на момент обращения с заявлением об изменении территориального зонирования, так и в суде первой инстанции не обосновал, по каким причинам и основаниям орган местного самоуправления был обязан принять положительное решение и направить проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки в представительный орган местного самоуправления, являются правильными выводы суда о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате применения правил землепользования и застройки земельный участок административного истца не используется эффективно, либо ему причиняется вред, или снижается стоимость этого земельного участка, не реализуются права и законные интересы правообладателя.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено судом, заявление Китапова Р.А. было разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности избрать иной способ защиты права, соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная норма не называет поступление предложения об изменении территориальной зоны, изменении градостроительных регламентов в качестве основания для безусловного возложения такой обязанности на уполномоченные органы.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китапова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова