Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 12-1810/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении

Магдыча И. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Магдыч И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев.

Вина Магдыча И.А. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:

"дата" в 09 час. 45 мин., по адресу: "адрес", он совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес", при повороте налево на "адрес", не уступил дорогу ТС " ... ", г.р.з. N ... под управлением водителя " ... " А.В., движущемуся по "адрес" со встречного направления прямо, без изменения направления движения. В результате столкновения транспортных средств водителю ТС " ... ", г.р.з. N ... " ... " А.В. были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключению эксперта N 76-адм. от 26.10.2016, как легкий вред здоровью.

Защитник Магдыча И.А. - адвокат Малышева В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части вида назначенного наказания, прося назначить Магдычу наказание в виде административного штрафа, по следующим основаниям. В нарушении ст.28.8 КоАП протокол об АП от "дата" направлен судье только "дата". Суд определением от "дата" материалы дела возвратил в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району для устранения допущенных недостатков и только через 36 суток материалы дела вновь поступили в суд. Наказание является чрезмерно суровым, поскольку Магдыч положительно характеризуется по месту жительства и работы, автомобиль является источником дохода, так как Магдыч занимается доставкой изделий на автомобиле, со дня составления протокола об АП он не привлекался к административной ответственности. Согласно видеозаписи, движение через перекресток нельзя отнести к сознательному нарушению ПДД.

Магдыч И.А. и его защитник Малышева В.а. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Магдыч И.А. пояснил, что мер к возмещению вреда потерпевшему не предпринимал, приносил свои извинения по интернету, работает инженером 3 категории, в обязанности входит обслуживание техники в различных учреждениях.

Представитель потерпевшего - адвокат Рассадин Б.Г. возражал против удовлетворения жалобы, так как Магдыч грубо нарушил ПДД, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. До сих пор Магдыч не возместил ущерб потерпевшему, не принес извинения, состоянием его здоровья не интересовался.

Потерпевший " ... " А.В. поддержал своего представителя, указав, что он категорически возражает против изменения назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Магдыча И.А., и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему " ... " А.В.

Действия Магдыча И.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления протокола об АП и других материалов дела об административном правонарушении в суд с нарушением сроков, установленных п.1 и п.3 ст.28.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку вышеуказанные нарушения к существенным не относятся.

Наказание Магдычу И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения - грубого нарушения требований ПДД РФ, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде неоднократного (2 раза) в течение года привлечения Магдыча И.А. к административной ответственности за нарушения в области ПДД, не принятие Магдычем И.А. мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного вреда, с учетом мнения потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Магдыча И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Малышевой В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.