Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 12-1836/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в отношении

Антонова А. П., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года Антонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Антонова А.П. установлена в том, что он, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: "дата" в 09 час. 50 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", был участником ДТП с автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , в отсутствие водителя " ... " Д.Р. После столкновения Антонов А.П., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Антонов А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, поскольку доказательствам не была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Второй участник ДТП " ... ".Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Антонов А.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что вину признает, но злого умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как он не заметил наезда, машинам были причинены незначительные повреждения. Он сам предложил осмотреть машину инспектору, не скрывал ничего, содействовал административному расследованию. Показания свидетеля " ... " В.В. не соответствуют действительности, противоречат его показаниям и показаниям второго участника ДТП. Свидетель " ... " Р.А. не могла видеть его (Антонова) глаза, так как стекла были грязные и расстояние не позволяло увидеть его глаза.

Защитник Демидов Р.-Н.С. просил учесть, что у второго участника к Антонову претензий нет, Антонов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающую жену. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилсобытие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, объяснения второго участника ДТП " ... " Д.Р., объяснения свидетелей " ... " В.В., " ... " Р.А., протокол осмотра ТС и другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины Антонова А.П. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Антонов А.П. не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения Антонова А.П. о неочевидности для него столкновения транспортных средств, не вызывают доверия, поскольку транспортные средства столкнулись в ходе движения. Причин для оговора свидетелям " ... " В.В. и " ... " Р.А. Антонова А.П. не установлено как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Антоновым А.П. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Антоновым А.П. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а следовательно, представляющим значительную общественную опасность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года о признании Антонова А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Антонова А.П. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина