Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-4975/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Крюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Игнатьевой С.Л. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденных Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Фёдоровой Ю.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , адвоката Цемик М.Б., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденных Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МОЧАЛОВ Р. В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужденный приговором " ... " городского суда " ... " области от "дата" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором " ... " городского суда " ... " области от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДАНИЛОВ Д. Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата"" ... " районным судом Республики " ... " по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

"дата"" ... " районным судом Республики " ... " по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата", на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

"дата"" ... " районным судом Республики " ... " по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от "дата", окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" на оставшийся срок 1 год 2 месяца 20 дней,

"дата"" ... " районным судом Республики " ... " по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" на оставшийся срок 5 месяцев 20 дней,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осужденных Мочалова Р.В., Данилова Д.Ю., защитников Фёдоровой Ю.Н., Цемик М.Б.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Р.В. и Данилов Д.Ю. осуждены за совершение "дата" у "адрес". в Санкт-Петербурге грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона стоимостью " ... " рублей, принадлежащего К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, Данилов Д.Ю. осужден за совершение:

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - планшетного компьютера стоимостью " ... " рублей, принадлежащего Т.., из торгового павильона, расположенного у "адрес" в Санкт-Петербурге, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- "дата" у "адрес". в Санкт-Петербурге грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего У., на общую сумму " ... " рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию совершенных деяний, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.

В обосновании указано, что при назначении наказания суд в полной мере не учел характеризующие данные осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающие наказание. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что Мочалов Р.В. страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Таким образом, осужденный полагает, что суд, нарушая принципов равенства и состязательности, при назначении наказания руководствовался только доводами стороны обвинения, проигнорировав позицию стороны защиты.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что он в апелляционном порядке обжаловал приговор " ... " городского суда " ... " области от "дата" и подавал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Однако, указанный суд оставил без удовлетворения данное ходатайство, чем ограничил право осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию совершенных деяний, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.

В обосновании указано, что при назначении наказания суд в полной мере не учел характеризующие данные осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающие наказание. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что Данилов Д.Ю. страдает рядом хронических заболеваний. В том числе у него имеется травма руки, а потому ему требуется постоянная медицинская помощь, а также операция. При этом квалифицированное лечение указанной травмы в местах лишения свободы невозможно. Таким образом, осужденный полагает, что суд, нарушая принципов равенства и состязательности, при назначении наказания руководствовался только доводами стороны обвинения, проигнорировав позицию стороны защиты.

Также автор жалобы указывает, что, если бы он не был заключен под стражу, то он устроился бы на работу, создал семью, оказывал бы помощь своим близким родственникам.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе равенства сторон, состязательности, прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Виновность Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших К.., Т., У., свидетелей Х.., Ш., Н., Д., Б. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями самих осужденных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю. в совершении грабежа в отношении К., а также виновности Данилова Д.Ю. в совершении кражи имущества Т. и грабежа в отношении У.

Апелляционная инстанция признает, что юридическая квалификация действий осужденных, которая убедительно обоснована в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе суд принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие личности Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал их раскаяние, признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, наличие у них заболеваний и травм, их молодой возраст.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личностей Мочалова Р.В. и Данилова Д.Ю., отсутствия у них мест работы, суд пришел к выводу, что каждому осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок и без штрафа и без ограничений свободы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что вышеуказанная позиция суда обоснована и мотивирована, так как наказание Мочалову Р.В. и Данилову Д.Ю. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания Мочалову Р.В. и Данилову Д.Ю.

Несмотря на наличие у осужденных тяжелых заболеваний и травм, в настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что они не могут по состоянию здоровья отбывать наказания в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

При этом в дальнейшем осужденные не лишены возможности после вступления приговора в законную силу заявлять ходатайства в стадии исполнения приговора в порядке гл. 47 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью или об отсрочки исполнения приговора.

Доводы осужденного Мочалова Р.В. о том, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора " ... " городского суда " ... " области от "дата", не могут быть приняты во внимание, так как в компетенцию Санкт-Петербургского городского суда не входит проверка решений, принятых судами " ... " области. При этом в материалах дела имеется копия вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу "дата", а потому суд первой инстанции при назначении Мочалову Р.В. наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МОЧАЛОВА Р. В. и ДАНИЛОВА Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи