Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-5057/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Игнатьевой С.Л. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

потерпевшего Ш.,

защитника - адвоката Мамедова У.Г.о., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КАРАПЕТЯН С. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления прокурора Маврина А.С. и потерпевшего Ш. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника Мамедова У.Г.о., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карапетян С.А. осужден за совершение "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму " ... " рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор " ... " района Санкт-Петербурга просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что по делу неправильно применен уголовный закон. Кроме этого, по мнению прокурора, приговор является несправедливым в связи с квалификацией действий осужденного по более мягкой статье Особенной части УК РФ и назначением более мягкого наказания.

В апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РК на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив вышеуказанный квалифицирующий признак.

По мнению автора апелляционного представления, факт совершения Карапетяном С.А. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности, в ходе судебного разбирательства исследован протокол осмотра диска с записями с камер наблюдения, установленных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно просмотру указанных видеозаписей в поле зрения видеокамер сразу после совершения преступления попали два мужчины, один из которых является Карапетяном С.А. При этом у Карапетяна С.А. в руках ничего нет, в то время, как второй мужчина держит в руке сумку. Из показаний потерпевшего Ш ... следует, что после того, как Карапетян С.А., похитив сумку, стал убегать, второй мужчина встал, перекрыв видимость и преградив путь Ш.., а затем побежал вслед за Карапетяном С.А. Затем потерпевший увидел, как Карапетян С.А. передал второму мужчине похищенную сумку. Таким образом, установлено, что Карапетян С.А. и неустановленный мужчина действовали согласованно в соответствии с отведенными ролями, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что исследованные доказательства подтверждают, что Карапетян С.А. и второй соучастник действовали согласованно, что второй соучастник, будучи осведомленным о преступных планах Карапетяна С.А., облегчил совершение хищения и после совершения преступления получил от осужденного похищенное имущество.

Кроме этого, прокурор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел в приговоре протокол осмотра (т. 2 л.д. 2-11) и не дал ему надлежащей оценки. Кроме этого, суд не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что действия Карапетяна С.А. и второго соучастника носили слаженный характер, и что второй мужчина специально перекрывал потерпевшему видимость действий осужденного.

В возражениях осужденный Карапетян С.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным преступления.

Виновность Карапетяна С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ш., при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Т.С., К., И.., Ж.Г., П., протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого Карапетяна С.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представление, отсутствие в приговоре указания и оценки протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 2-11) не является существенными нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора. Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на осмотренном диске имеются видеозаписи, сделанные "дата" камерами наблюдения, установленными по адресам: Санкт-Петербург, "адрес". На данных видеозаписях запечатлены двое мужчин, один из которых по внешним признакам похож на Карапетяна С.А. Вместе с тем, действия Карапетяна С.А. и второго неустановленного мужчины непосредственно в момент совершения хищения имущества потерпевшего, на видеозаписях не зафиксированы. Оценить согласованность действий указанных мужчин с помощью видеозаписей не представляется возможным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный протокол осмотра предметов не подтверждает доводы стороны защиты о том, что Карапетян С.А. и иное лицо совершили хищение имущества потерпевшего совместно и по предварительному сговору.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Каарапетяна С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Ш.

Судебная коллегия признает, что юридическая квалификация действий осужденного, которая убедительно обоснованна в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что грабеж Карапетян С.А. совершил совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, по данному уголовному делу суду не представлено достаточных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что Карапетян С.А. и неустановленное лицо заранее вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества Ш., и что неустановленное лицо непосредственно участвовало в выполнении объективной стороны грабежа.

Суд на основании исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что все действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом были выполнены Карапетяном С.А. единолично, а неустановленное лицо участие в совершение грабежа не принимало, то есть соисполнителем преступления не являлось.

В своих показаниях потерпевшей Ш. указал, что Карапетян С.А. и неустановленный мужчина действовали совместно и согласованно. В частности, неустановленный мужчина сначала преградил путь потерпевшему после того, как Карапетян С.А. завладел его сумкой, а затем побежал вслед за осужденным. Вместе с тем, потерпевший показал, что никакого физического контакта между ним и неустановленным мужчиной не было, то есть данный мужчина его не удерживал, к нему не прикасался.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в предъявленном обвинении не указано, что неустановленное лицо преграждало путь потерпевшему.

Сам факт того, что неустановленный мужчина встал и побежал вслед за Карапетяном С.А., а затем мог получить от него похищенное имущество, не свидетельствует о том, что данный неустановленный мужчина заведомо знал о преступном умысле Карапетяна С.А., и что указанные лица заранее вступили в преступный сговор на совершение хищения.

Из показаний осужденного Карпетяна С.А. следует, что инкриминируемое преступление он совершил единолично, в предварительный преступный сговор с другим лицом не вступал.

Таким образом, выводы потерпевшего о том, что Карапетян С.А. и неустановленный мужчина действовали совместно и согласованно при совершении преступления, и что данный неустановленный мужчина принимал непосредственное участие в грабеже, носят предположительный характер.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточных и бесспорных оснований для квалификации действий Карапетяна С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Карапетяна С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание Карапетяну С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с этим оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КАРАПЕТЯНА С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи