Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-5935/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Федоровой С.А. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

осужденного Кузнецова Е.А.,

защитника - адвоката Размустова Д.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника Размустова Д.Ю. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КУЗНЕЦОВ Е. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осужденного Кузнецова Е.А. и защитника Размустова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. осужден за то, что он, являясь генеральным директором ООО "" ... "", совершил в период с "дата" по "дата" мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, чем причинил бюджетополучателю субъекта Российской Федерации - Комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка " ... " области материальный ущерб в размере " ... " рублей, что является крупным размером.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Размустов Д.Ю. просит вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Кузнецов Е.А. создал ООО "" ... "" для совершения мошенничества, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела. В частности, имеются справки и акты ИФНС N ... , а также другие документы, подтверждающие, что ООО "" ... "" с первого квартала "дата" года непрерывно ведет финансово-коммерческую деятельность и сдает налоговую отчетность. Указанные документы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

По мнению защитника, суд не правильно оценил показания допрошенных по делу лиц: М.., С.., Д.., К., Р.., С.., Т.., Е ... Имеющиеся письменные доказательства не подтверждают виновность Кузнецова А.Е., а только свидетельствуют о том, что он действительно участвовал в программе поддержки предприятий малого и среднего бизнеса путем получения субсидии.

Автор апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый обвинительный приговор в нарушении положений ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, и что в нем имеются существенные противоречия. В частности, с учетом показаний свидетелей защиты Л. и У. суд допускает, что Кузнецов Е.А. занимался предпринимательской деятельностью и приобретал оборудование, что противоречит фабуле обвинения.

Сторона защиты полагает, что факт ведения Кузнецовым Е.А. финансово-хозяйственной деятельности и приобретения производственного оборудования полностью доказан, а потому в его действиях отсутствует признаки мошенничества. Таким образом, действия Кузнецова Е.А. нельзя квалифицировать ни по ст. 159 УК РФ, которая действовала на момент рассматриваемых событий, ни по ст. 159.2 УК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом уже после рассматриваемых событий.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления.

Виновность Кузнецова Е.А. в совершении мошенничества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей М., С.., Д.., С.К.., Е.., Р.., Т.., заключением экспертизы, иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания самого Кузнецова Е.А. и показания свидетеля М.., данные в ходе судебного разбирательства, отвергнуты. Также суд посчитал, что показания свидетелей Х. и А. не относятся к существу рассматриваемого дела. Оценив показания свидетелей защиты В., Ц.., Ю.Л.У., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не ставят под сомнение виновность Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд первой инстанции, подробно оценив позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Кузнецова Е.А. признаков состава преступления, обоснованно и мотивировано ее отверг.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, и признает необоснованными доводы стороны защиты о неправильности оценки показаний допрошенных по делу лиц.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, показания которых подробно приведены и оценены в приговоре, у суда не имелось, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Кузнецов Е.А., являясь генеральным директором ООО "" ... "", похитил бюджетные денежные средства в размере " ... " рублей в виде субсидий, предоставив в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка " ... " области заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся бизнес-плана ООО "" ... "" и, якобы, понесенных данным юридическим лицом материальных затрат на приобретение определенного оборудования.

При этом суд установил, что Кузнецов Е.А. не намеревался осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, направленную на выполнение заявленного бизнес-плана ООО "" ... "". Версия стороны защиты о том, что Кузнецов Е.А. легально приобрел оборудование, необходимое для деятельности ООО "" ... "", документы на которое были представлены в вышеуказанный комитет, не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства. Также установлено, что представленные документы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не исключал ведение ООО "" ... "" финансово-коммерческой деятельности, и не признавал того, что Кузнецов Е.А., создавая указанное юридическое лицо, не намеревался фактически заниматься предпринимательской деятельностью.

Существенных противоречий в приговоре, которые бы служили основанием для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционная инстанция признает правильной юридическую квалификацию действий Кузнецова Е.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ), которая убедительно обоснована в приговоре, и не усматривает оснований для его оправдания в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов Е.А. совершил мошенничество, то есть деяние, которое на момент его совершения подпадало под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако, в дальнейшем была введена в действие ст. 159.2 УК РФ, которая предусмотрела более мягкое наказание за указанное деяние. Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, смягчающий наказание, который имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом ст. 159.2 УК РФ является не новым видом преступления, а одной из разновидностей мошенничества, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации являлось уголовно-наказуемым как на момент совершения Кузнецовым Е.А. преступления, так и продолжает оставаться уголовно-наказуемым деянием в настоящее время.

Наказание, назначенное осужденному Кузнецову Е.А., являются справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или смягчения наказания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КУЗНЕЦОВА Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи