Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-6308/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чулковой В.А.,

Судей - Никишкиной Н.А. и Изюменко Г.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес"Кулагиной Е.Н., осужденного Попова В.А. и адвоката Егорова С.В. в его защиту,

при секретаре - Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Попова В.А. и адвоката Егорова С.В. в его защиту на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, которым

Попов В. А., "дата"г рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

Осужден:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч1-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попову В.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Попова В.А. и адвоката Егорова С.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы с дополнением; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров С.В. в защиту осужденного Попова В.А. полагает, что вина его подзащитного по всему объему обвинения является недоказанной.

Не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, в том числе с оценкой показаний осужденного Попова В.А. и свидетеля С1

С1, оспаривая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании сообщил, что был принужден следственными органами к оговору Попова В.А. взамен избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде после задержания его с психотропным веществом "дата"

При допросе Попова В.А. в качестве подозреваемого от "дата", показания которого использованы против него самого, по мнению защиты, были нарушены требования ст.46 УПК РФ, ему не было правильно разъяснено, в чем он подозревается, в связи с чем данные показания на основании ст.75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании Поповым В.А. и С1 были даны последовательные показания, которые согласуются между собой. Каждый из них содержится под стражей, в связи с чем нет оснований полагать об их сговоре при изложении обстоятельств по делу.

Также адвокат приводит и анализирует доказательства по преступления, за которые Попов В.А. осужден.

При этом полагает, что факт наблюдения сотрудниками полиции за С1, его задержание и изъятие у него психотропное вещество-амфетамин "дата" не свидетельствуют о причастности Попова В.А. к совершенному преступлению.

С1 в судебном заседании показал, что изъятый у него "дата" амфетамин принадлежит лично ему и Попов В.А. не причастен к обороту данного психотропного вещества.

По факту сбыта С1 психотропного вещества в ходе "Проверочной закупки" "дата" полагает, что оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Не приняты во внимание показания Попова В.А. о наличии перед ним у С1 денежного долга, а также показания С1 и Попова В.А. о том, что все психотропные вещества принадлежали С1, который оставил их на временное хранение в фургоне Попова В.А."адрес" и которое "дата" по просьбе С1Попов В.А. принес ему для передачи, однако они оба были задержаны. Остальная часть, также принадлежащая С1, была изъята сотрудниками полиции при обыске "дата" Наличие заключения экспертизы о том, что амфетамин, изъятый у С1"дата", и изъятый в автомашине "адрес"", принадлежащей Попову В.А."дата", имеют единый источник происхождения, не изобличает Попова В.А., а напротив, подтверждает версию Попова В.А. и С1 о принадлежности последнему данного психотропного вещества.

Сотрудники полиции С2 и С3 всю информацию по данному преступлению получили от сотрудника С4, от допроса которого сторона обвинения отказалась.

В части незаконного хранения при себе без цели сбыта наркотического средства - гашиша, массой 3,8г, то есть в значительном размере, изъятого у Попова В.А."дата" при задержании, по мнению защиты, не образует состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в связи с его добровольной выдачей.

Также считает, что судом необоснованно не зачтено Попову В.А. в срок отбывания время его пребывания на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с "дата"

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов В.А. также полагает, что его вина является недоказанной, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит об отмене обвинительного приговора с оправданием его по предъявленному обвинению.

Также просит учесть, что предварительное расследование велось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

По приговору суда осужденный Попов В.А. признан виновным

В том, что он "дата" группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыл С1 психотропное вещество - амфетамин общей массой 25,9г, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

В том, что он "дата" группой лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 7,3г, то есть в крупном размере, закупщику С1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Чем совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

В том, что он группой лиц по предварительному сговору совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, массой 48,4г, то есть в крупном размере, которое было изъято из неисправного фургона марки "Мицубиси" сотрудниками полиции "дата" в ходе обыска, чем совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

В том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,8г, то есть в значительном размере, вплоть до задержания его сотрудниками полиции 07.08.2014г, чем совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.

Судом подробно исследованы обстоятельства указанных совершенных преступлений и доказательства, подтверждающие вину Попова В.А. в содеянном. Все данные получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г". 228 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах оспаривается причастность Попова В.А. к незаконному обороту психотропного вещества-амфетамина, изъятого "дата" у С1 при задержании; "дата" - у С1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; и в результате изъятия из автомашины N ... "дата"

Такая версия осужденного о том, что данные психотропные вещества фактически принадлежали С1 и были переданы им на временное хранение Попову В.А., который в указанные выше дни возвращал их С1, - являлась предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признана надуманной.

Суд первой инстанции проверил показания Попова В.А. и С1, данные каждым из них в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; исследовал доводы указанных лиц о нарушениях, допущенных при получении показаний в ходе предварительного следствия, и признал достоверными показания Попова В.А. при допросе в качестве подозреваемого от "дата" а также показания С1"дата"

Так, Попов В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого "дата" с участием адвоката "дата" подтверждал, что имел предварительный сговор с лицом по имени " ... " на совместный сбыт амфетамина, который неоднократно сбывался С1Попов В.А. подтверждал факты сбыта амфетамина С1, а также его хранение с целью сбыта в автомашине в "адрес".

С1, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного расследования "дата"), показывал о неоднократной продаже ему Поповым В.А. амфетамина, приводил данные о весе и цене, подтверждал факт приобретения у Попова В.А."дата" амфетамина, с которым он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии изъявил добровольное желание изобличить Попова В.А. как сбытчика психотропных веществ, "дата" участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Отрицал какие либо долговые обязательства перед Поповым В.А.

Приведенные выше показания Попова В.А. и С1 объективно подтверждаются сведениями о телефонных звонках между ними "дата"

Действительно, как видно из материалов дела, С1"дата" добровольно обратился в УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с намерением принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика психотропного вещества, о чем собственноручно отразил в заявлении.

На основании ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и.о. начальника "адрес" УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Писаренко В.В. в связи с имеющимся заявлением С1 об изобличении Попова В.А. было принято решение о проведении "проверочной закупки" у Попова В.А. с участием закупщика С1 с выдачей ему денежных средств в сумме "дата", о чем вынесено Постановление от "дата"

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия имелись основания.

Содеянное Поповым В.А. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия.

Судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела были проверены материалы "Проверочной закупки"; исследованы, помимо показаний С1, показания сотрудников полиции С2 и С3, понятого ПП

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие сотрудника полиции С4 не повлияло на полноту и объективность по делу при принятии судом решения в отношении Попова В.А.

Кроме того, С1 добровольно выдал психотропное вещество-амфетамин, приобретенное им у Попова В.А."дата"

В результате личного досмотра Попова В.А. после завершения "проверочной закупки" были изъяты денежные купюры, по достоинству и номерам совпадающие с теми, которые выдавались С1для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии "дата"

Изложенные доказательства подробно приведены в приговоре и они опровергают версию Попова В.А. о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при оформлении документов не допущено.

Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины Попова В.А., не имеется.

Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого от "дата"Попов В.А. указывал на незаконное хранение им в группе с другим лицом с целью сбыта психотропного вещества-амфетамина в автомашине N ... в "адрес", что объективно подтверждается результатом обыска "дата" в указанном месте и изъятии психотропного вещества - амфетамина, массой 47.5 г "дата"

На основании заключения экспертизы, представленное на исследование психотропное вещество - амфетамин, изъятое у С1"дата", также выданное им после "проверочной закупки" у Попова В.А. 07.08.2014г и изъятое в автомашине марки "Мицубиси", вероятно, могут иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления и вероятно ранее составляли единую массу "дата"

Изложенное объективно подтверждает выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Попова В.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, изъятое "дата" у осужденного при его задержании "дата"

Оснований полагать, что в данном случае имеет место добровольная выдача Поповым В.А. наркотического средства, на что указывает адвокат, не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Что имеет место в данном случае, поскольку Попов В.А. задержан в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Попов В.А. признан виновным обоснованно, а его действия правильно квалифицированы по ст.ст.228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г", 228 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Попову В.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Назначенное Попову В.А. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В. указывает на то, что в срок отбывания наказания его подзащитному не было зачтено время его пребывания на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Данный довод является обоснованным.

На основании ст.109 ч.10 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в срок лишения свободы засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре. Таким образом, в срок отбывания Попову В.А. наказания следует зачесть время его пребывания на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с "дата". Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2017г в отношении Попова В. А.

Изменить:

Зачесть Попову В.А. в срок отбывания наказания время его пребывания на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с "дата"г по "дата"г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -